臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度撤緩字第244號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 游志煌上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院109年度中簡字第3470號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第2399號），本院裁定如下：
主 文游志煌之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游志煌因詐欺案件，經本院於民國110年1月14日以109年度中簡字第3470號判處拘役58日，緩刑2年，並應依該判決附表所示內容履行賠償義務，即受刑人應自110年2月12日起，於每月12日前各給付被害人徐豐霖新臺幣（下同）1萬5000元，於110年6月12日前給付7萬5000元完畢，該判決於110年2月17日確定。惟受刑人迄未為任何給付，顯然無視緩刑宣告效力及被害人所受損害。受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔情節重大，具刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之負擔，在被害人之立場，當以受刑人履行負擔為最主要之目的，且被害人若無法因受刑人履行緩刑負擔而受合理的清償，受刑人卻仍得受到緩刑之利益，顯然不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經本院以109年度中簡字第3470號判處
拘役58日，如易科罰金以1000元折算1日，緩刑2年，並應依該判決附表所示內容（受刑人應賠償被害人7萬5000元。給付方法：自110年2月12日起，於每月12日前各給付1萬5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期）履行賠償義務，上開判決業於110年2月17日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。則受刑人依該判決緩刑所附條件，本應於110年6月12日以前給付被害人7萬5000元完畢。而該損害賠償之金額及給付方式，乃受刑人於上開案件審理時當庭提出，並經被害人同意且以該內容作為給予受刑人緩刑宣告所附之條件，有上開判決理由可資參照，堪認受刑人與被害人和解之初，係衡酌其資力後，始同意上開和解條件，而原判決係考量受刑人業與被害人達成和解，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依原判決所定負擔遵期履行。
㈡惟受刑人於上開判決確定後，未遵期履行，故被害人於110年
2月20日具狀向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）請求撤銷緩刑宣告，經臺中地檢署傳喚受刑人應於110年4月12日到庭，並應攜帶給付被害人7萬5000元之證明，而受刑人於110年4月12日到庭接受訊問時自承其尚未給付被害人任何賠償金，並表示希望能延自110年6月12日開始分期付款，復於110年8月2日陳稱因疫情影響，收入不穩定，希望分期條件變更為每月給付5000元，均經被害人寬宥予以同意，然受刑人仍未為任何給付，且就臺中地檢署多次去電，或不接聽或接聽不說話，臺中地檢署始於111年10月14日向本院聲請撤銷緩刑宣告等節，有陳報狀、臺中地檢署執行筆錄及歷次公務電話紀錄表在卷可查。又本院受理本案後，函請受刑人說明其賠償狀況、未履行原因及賠償計畫，該函文已於111年10月24日送達受刑人，惟受刑人迄未回覆，僅來電向本院表示其因遺失被害人之帳戶號碼而無法匯款，是本院徵得被害人同意後，以函文檢附被害人之郵局存摺封面影本予受刑人並促其盡速給付，該函文於111年11月28日送達，然受刑人迄今仍未給付被害人任何賠償金等情，有本院函文及送達證書、歷次公務電話紀錄表、收文資料查詢清單在卷足憑。足見受刑人未遵照緩刑宣告所附條件履行，顯已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔甚明。且由上開經過可知，受刑人屢以經濟狀況不佳為由，請求變更給付日期及金額，被害人均同意，而予最大之善意及諒解，然受刑人仍一再毀約，迄今未為任何給付，顯見受刑人主觀上根本無履行原判決所諭知緩刑條件之意，乃蓄意規避賠償，而影響被害人權益甚鉅。
㈢綜上，足認受刑人主、客觀上顯已無法履行且實際上未履行
刑法第74條第2項第3款所定負擔，且違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 劉育綾上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 黃泰能中 華 民 國 111 年 12 月 16 日