臺灣臺中地方法院刑事判決111年度易字第1573號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林佩誼上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17078號），本院判決如下：
主 文林佩誼犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林佩誼與林水池原係同居在臺中市○○區○○路0000巷00號（起訴書誤載為臺中市○○區○○路0000○0號3樓）之男女朋友。緣林水池因從事市場攤位，固定以合會方式投資儲蓄，而於民國109年3月25日起，以「林小卷」、「林佳萍」、「林弘明」共3人之名義參與由綽號「小帥」之楊雅莉所招募之合會，期間自同年3月25日起至111年1月25日止，由楊雅莉自任會首，採外標制，底標為新臺幣（下同）2600元，上限5900元，每月25日下午8時許開標。詎林佩誼意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其並無自行繳納會款之能力，竟向林水池佯稱其欲製作口罩需要錢投資，需先借用林水池之上開合會會款，並允諾日後將按期繳交後續會款云云，使林水池誤信為真，而於109年7月25日以5000元代價向楊雅莉標得當期合會後，再由林佩誼於同年7月28日與楊雅莉接洽，在林水池住處外之全家便利超商，取得林水池標得之上開合會金60萬元，林佩誼並依合會條款約定，當場書立票載金額60萬元，票號TH0000000號之本票1張交付予楊雅莉。
然林佩誼於取得上開60萬元後，旋即消失無蹤，而未繳納後續會款，致楊雅莉通知林水池需繳納後續會款，始知受騙。
其後因林水池將後續會款繳納完畢，楊雅莉始將上開林佩誼簽署之本票歸還予林水池。
二、案經林水池委由陳立婕律師（偵查中嗣後解除委任）、吳昀陞律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告林佩誼於本院準備程序及審理時均同意該等證據有證據能力（見本院卷第196頁至第197頁、第274頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。至被告爭執合會會單之證據能力，此部分既未作為本案認定之證據資料，自無庸認定此部分之證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於109年7月28日，在告訴人林水池住處外之全家便利超商與楊雅莉接洽，簽立票載金額60萬元、票號TH0000000號之本票後，自楊雅莉處取得告訴人於109年7月25日向楊雅莉標得之合會會款，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊當時係因告訴人表示疲憊，要伊代為向楊雅莉拿取標得之會款，伊方替告訴人出面向楊雅莉拿該筆會款，包含利息金額共70幾萬元，而非告訴人所稱之60萬元，伊並於取得該筆會款後即將該筆款項轉交予告訴人，自己並沒有拿到錢等語。然查：
（一）告訴人確有以「林小卷」、「林佳萍」、「林弘明」等人之名義參與楊雅莉招募之合會，並於109年7月25日以「林小卷」之名義標得該期合會後，由被告於109年7月28日在告訴人住處附近之全家便利超商，簽立票號TH0000000號、面額60萬元之本票予楊雅莉後，自楊雅莉處取得該期合會會款，然其後係由告訴人繳納會款，並於告訴人將會款按期繳納完畢後，楊雅莉方將上開本票返還告訴人等情，業據告訴人及證人即綽號「小帥」之楊雅莉於偵查中證述明確，並有票號TH0000000號、面額60萬元之本票影本1紙在卷可稽（見偵卷第27頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。
（二）被告雖以前詞置辯，然查：
1.被告前於111年5月6日偵查中稱：當天是林水池要伊去跟會頭拿錢並幫林水池簽本票，伊拿到錢後就交給林水池了等語（見偵卷第45頁）；111年6月17日偵查中復稱：伊會簽本票是因為伊想向林水池借該筆60萬元，但林水池不借等語（見偵卷第72頁）；於本院準備程序則稱：伊當天係因林水池表示自己很累，要伊去向楊雅莉代收60萬元，到現場時楊雅莉說簽本票是必要程序，伊才會簽立該張本票，60萬元拿到之後就轉交給林水池了，並沒有要向林水池借錢或是想跟林水池借錢等語（見本院卷第195頁），是被告對於其當日為何需簽立本票交付楊雅莉，甚而其是否欲向告訴人借取該筆會款等情節，歷次所述均非一致，所言能否可採，已然可疑。
2.而參以告訴人於111年5月6日偵查中證述：當初係因林佩誼向伊表示要做口罩需要機器，並表示後來的會錢會自行繳納，伊方同意借款而讓其自行取得該期合會會款等語（見偵卷第44頁）；於111年6月17日偵查中證述：當時因為林佩誼說要做口罩，並向伊表示已經要去領製作口罩之執照了，伊才將會標起來給她等語（見偵卷第69頁）；於112年3月7日本院審理時證述：林佩誼說要做口罩，說做口罩跟印鈔機一樣好賺，所以要跟伊借會去標，之後會款她會去繳，但之後她都沒繳，小帥才通知伊，最後都是伊去繳等語（見本院卷第238頁至第239頁、第246頁、第251頁），歷次所述情節並無不符，亦與證人楊雅莉於偵查中證述：當天是林水池打電話給伊說要標會，表示是林佩誼要用錢，後來就約在林水池住處外面的全家便利超商，伊將會款交給林佩誼時，林佩誼有說是要拿錢去跟朋友投資做口罩之類的防疫的東西等語（見偵卷第60頁），衡以證人楊雅莉既與被告及告訴人間均無利害關係，當無甘冒偽證之風險，而刻意偏頗一方之理，應認其所述為實，佐以證人與告訴人證述情節互核一致，足見告訴人所為指訴與事實相符，被告確有以製作口罩為名，並表示會繳納後續會款，告訴人因而同意將該筆會款60萬元交付予被告等情為真。被告於本院審理時雖謂：當天伊拿到的會錢連同利息一共是70餘萬元，並非告訴人所稱之60萬元等語（見本院卷第244頁），惟此核與被告前於偵查及本院準備程序時自陳有拿到該筆60萬元之事實未合外，亦與本件合會係採外標制，底標為2600元、上限為5900元，總計23人，扣除告訴人自己佔有3會之會款，於被告109年7月標得時，會款至多僅有61萬餘元，此為證人林水池於本院審理時證述明確（見本院卷第247頁至第248頁），縱依被告所言該會共有24人（見本院卷第275頁至第276頁），會款至多亦僅有64萬餘元，顯與被告所陳70餘萬元間金額不符。況本件被告拿取該筆會款時，所簽立之本票票面金額亦為60萬元，有上開本票影本可證（見偵卷第27頁），倘被告實際取得之會款金額為70餘萬元，何以楊雅莉會同意被告僅簽立60萬元之本票作為擔保，益證被告所言不足採。本案被告確係以製作口罩需用資金，其後並會自行繳納會款為由，向告訴人取得金額為60萬元之會款一事，自可認定。
3.又被告雖以其於取得會款後，即將款項轉交予告訴人等語置辯，然查：
⑴自被告對於其取得會款之原因、取得之金額所述均與實情
不符等情節以觀，如被告當日確係單純代告訴人前往拿取會款，並於拿取會款後旋即交付告訴人，自可於偵查及本院審理時據實以告，顯無庸刻意為前揭不一之辯解，是被告所為顯於其所言相違。且被告既係以其有用錢需求，而向告訴人取得該筆會款，自無可能在取得後復將會款返還告訴人，所辯情節與常情有違。
⑵又被告雖辯稱：伊取得60萬元會款後，旋即轉交林水池拿
去給付其子林弘明積欠其胞弟林承豐之貨款等語（見本院卷第195頁），然此顯與證人即告訴人林水池於本院審理時證述：林弘明只有積欠林承豐20萬元，且該筆款項係伊去標桃園的會來清償的，因為桃園的會比較小，這邊60萬元太多了，所以才會選擇標桃園的會來清償，而且時間也已經過很久了，與本案會款完全無涉等語（見本院卷第249頁、第252頁）；證人林承豐於本院審理時證述：林弘明因為貨款積欠到20多萬元，當時伊跟林水池說有錢借給林佩誼，或被林佩誼拿走，不如幫兒子還款，後來林水池就有一次還給伊20萬元等語（見本院卷第260頁至第261頁）；證人林弘明於本院審理時證述：伊曾因積欠林承豐貨款25萬元，由父親替伊還款等語（見本院卷第272頁）情節相左，而由證人林水池、林承豐及林弘明之證述至多僅足證明告訴人有為林弘明清償20餘萬元予林承豐，然其款項金額與本案之60萬元顯有落差，顯難認定被告所述告訴人確有收受本案60萬元會款，並將之交付予林承豐清償林弘明之貨款等情為真。至證人林弘明於本院審理時固曾證述：伊曾積欠林承豐8、90萬元等語（見本院卷第265頁），惟其嗣後亦多次表明：因為剛作證沒聽清楚，沒有這麼多錢等語（見本院卷第265頁、第267頁），亦與證人林承豐、林水池前開所述情節不符，可否逕採，已然有疑。遑論縱林弘明確有積欠林承豐8、90萬元，亦無法僅以此推論告訴人有為林弘明清償該筆款項，甚而認定被告有將會款60萬元交付告訴人用於清償，顯均難為被告有利之認定。
⑶輔以被告自陳：在同住期間，有經手過告訴人許多款項，
包含會錢、車貸、保險費甚至是友人借款等語（見本院卷第277頁），核與證人林水池於本院審理時證述：與林佩誼同住期間，會請林佩誼幫忙匯款，總計金額有幾十萬元，然除本案外，並未提告林佩誼其他案件等語（見本院卷第253頁至第254頁）情節相符，可知被告與告訴人同住期間，被告經手告訴人多筆款項，然告訴人僅就本案會款提告，而未主張被告有其餘款項詐欺或侵占之事實，倘告訴人確有誣陷被告之意，顯可對於其餘車貸、保險費等款項併予提告，擴張其損害金額，而非單純指謫被告僅詐欺其本案會款之60萬元，益徵告訴人所陳應與實情相符，被告詐得本案會款之60萬元後，即自行使用，並未交付告訴人。
4.是被告確有以製作口罩需用資金，將來會自行清償會款為由訛詐告訴人，致告訴人信以為真，而允諾由被告自行向會首楊雅莉取得該期合會會款60萬元，然被告取得該筆會款後，即未按期繳納會款等節，均可認定，被告所辯均與事實相悖，無足為採。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取財物，以上開詐術詐取告訴人之財物，所為顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，誠值非難；且犯後仍執前詞狡辯，迄未與告訴人成立調解或賠償告訴人財產損失之犯後態度；暨被告自陳大學畢業之智識程度，目前從事清潔鐘點工、要扶養90歲母親及勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第279頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查告訴人因遭被告詐騙而允將標得之會款60萬元交付予被告，此部分會款自為被告本案之犯罪所得，且迄今尚未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定諭知沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 陳怡君法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張峻偉中 華 民 國 112 年 5 月 9 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。