臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第915號111年度易字第1872號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 江慧芳選任辯護人 林佳怡律師(法扶律師)上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15370號）、追加起訴（111年度偵字第33187號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文被告江慧芳犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依臺灣臺中地方法院111年度中司刑移調字第1836號調解程序筆錄所示內容履行賠償義務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告江慧芳於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。
二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：㈠被告因如附件一起訴書、附件二追加起訴書所載不同之手段
，分別接續業務侵占所得共計264萬元、9萬7545元，固為其本案犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵之，然被告與告訴人至翔金工有限公司以於本院準備程序中以230萬元達成分期賠償之協議，此有本院調解紀錄表在卷可參(見本院易915卷第315至316頁)，雖該賠償並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），且所賠償金額已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，則告訴人此部分求償權既已獲滿足，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。
㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，而被告於本院準備程序中業與告訴人達成分期賠償之協議，且告訴人於本院準備程序時亦同意給予被告附條件緩刑之機會(見本院易915卷第296頁)，參以被告於犯後尚能坦承犯行，深具悔意，是被告經此次起訴審判後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5年，復斟酌本案犯罪情節，為確保和解條件之履行，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依主文欄所載之給付方式賠償告訴人。另以上緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第336條第2項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1之1條第1項。
五、本件協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後20日內向者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官林俊杰提起公訴、檢察官陳旻源追加起訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第二庭 法 官 吳孟潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林育蘋中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第15370號被 告 江慧芳 女 47歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○村路00巷0弄0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 張莠茹律師
林佳怡律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江慧芳自民國94年2月14日起受僱於至翔金工有限公司（下稱至翔公司）擔任會計職務，負責公司會計、財務進出及保管持有至翔公司所有臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及印章等業務，為執行業務之人。詎江慧芳竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，接續於104年至107年期間，將客戶為給付應收帳款所寄送支票存入本案帳戶後，陸續從中提領部分款項，前後合計新臺幣（下同）264萬元，將其業務上持有之公司應收款項易持有為所有，侵占入己。嗣因至翔公司之負責人陳敏郎查閱帳簿後發現有異，追查後江慧芳坦認前情而承諾分期攤還前揭款項，並簽立借款契約書及本票各1紙為憑，惟還款期限屆至後仍有部分款項尚未清償，陳敏郎遂報警處理，始悉上情。
二、案經至翔公司委任陳敏郎訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江慧芳於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人之代表人陳敏郎於警詢及偵查中之證述情節相符，並有借款契約書、被告簽發之本票、本案帳戶存簿及代收票據記錄簿封面暨內頁影本、被告提供之還款說明、明細及相關轉帳憑證各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告所為之多次業務侵占犯行，均係基於同一業務侵占之犯罪計劃，並於密接之時間實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會一般健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。至於被告犯罪所得264萬元，扣除已返還告訴人之89萬2000元外，其餘部分請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
檢 察 官 林俊杰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書 記 官 鄭如涵附件二：
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第33187號被 告 江慧芳 女 47歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○村路00巷0弄0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，因與本署檢察官提起公訴之案件（111年度偵字第15370號），屬一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江慧芳自民國94年2月14日起受僱於至翔金工有限公司（址設，臺中市○○區○○路0000巷00號，下稱至翔公司）擔任會計職務，負責公司會計、財務進出及代收客戶交付之支票等業務，為執行業務之人。詎江慧芳竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於107年8月31日前某日，在至翔公司辦公室內，收受如附表所示之支票兩紙後，未依正常程序將前開支票款項存入至翔公司之銀行帳戶，而變易持有為所有之意思予以侵占入己，並將附表所示支票2紙存入其所申辦之合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）大雅分行帳號0000000000000號帳戶內，致生損害於至翔公司，嗣經至翔公司負責人陳敏郎向附表所示之公司客戶查詢，始悉上情。
二、案經至翔公司負責人陳敏郎告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 一 被告江慧芳於偵查中之自白 全部犯罪事實。 二 證人即告訴代理人陳敏郎於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 三 告訴代理人陳敏郎提供之至翔公司臺灣企銀帳戶提領明細表、應收票據匯入私人帳戶明細表、至翔公司代收票據紀錄簿2紙 全部犯罪事實。 四 提回票據影像報表、票號AH0000000號支票正反面影本 被告確有將附表編號1所示支票，存入其所申辦之合庫商銀帳戶之事實。 五 本署111年偵字第15370號起訴書 被告前因侵占至翔公司款項，經本署檢察官提起公訴之事實。
二、核被告江慧芳所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告所為之前揭業務侵占犯行，係基於同一業務侵占之犯意，並於密接之時間實施，侵害告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會一般健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
檢 察 官 陳旻源本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書 記 官 黃仲薇