臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度毒聲重字第6號聲 請 人即 被 告 蔡芃萱上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒聲字第665號裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡芃萱（下稱被告）原在臺中市工作，嗣因懷孕，搬回老家高雄旗津區北汕巷8號待產，並於民國110年10月10日順利生產一名女嬰，目前專心獨立照顧嬰兒，平靜度日。詎日前一名臺中市警員突然來電告知被告因毒品危害防制條例案件，未依令執行勒戒，而遭通緝等語，令被告訝異與惶恐，被告早已戒絕毒品，未再吸食，亦無繼續施用之傾向，應不施以觀察勒戒，懇請准予重新審理等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。
三、經查，被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院於民國110年5月27日以110年度毒聲字第665號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，上開裁定已於110年7月1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開裁定及本院公務電話紀錄在卷可參。依上述說明，被告如欲聲請重新審理，應於上開裁定確定後30日內提起聲請，然被告遲至111年5月23日始具狀向本院具狀聲請(聲請狀記載為「刑事聲請狀」，書狀首行則記載「為聲請撤銷通緝併重新審理事」)，有被告所提之上開書狀（上有本院111年5月23日之收狀章戳）在卷可稽，顯已逾得聲請重新審理之期間。是被告本件聲請重新審理，於法未合。從而，被告本件重新審理之聲請，已逾法定30日不變期間，程序不合法，應予駁回。
四、又被告之書狀雖首行另載「聲請撤銷通緝」等語，然查本院上開令被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，當事人已載明被告前開所述其位在高雄市○○區○○巷0號之地址，被告若自認確屬無辜，自應遵期到案說明，被告復未說明有何通緝原因消滅或顯無必要之情，故被告聲請撤銷通緝云云，要無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡明純中 華 民 國 111 年 5 月 30 日