臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度毒聲字第215號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 詹文州聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第469號），聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒（111年度聲觀字第164號），本院裁定如下：
主 文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於：㈠民國110年10月6日15時許，在臺中市○區○道路00巷00○0號家中，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。
㈡同年12月24日15時許，在上址家中，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年12月27日13時13分許，在臺中市西區臺灣大道2段311巷與英才路470巷口處，為警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提時，被告當場提出其所有已使用之注射針筒3支（內有海洛因成分）及鏟子1支供警扣押而查獲。訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，並有上揭物品扣案，復有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、詮昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其2次施用第一級毒品犯嫌，洵堪認定。核被告2次行為，均係犯毒品害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，而被告曾因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢釋放，再於3年後犯本件施用第一級毒品罪嫌，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法。否則，即超出法條文義，給予被告法律所無限制，亦違反此次修法對於施用毒品之「病患性犯人」，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之刑事政策意旨(最高法院109年度台上字第3260、3131、3379號判決及109年度台上大字第3826號裁定意旨參照)。
三、本院經核上開聲請事實與上述卷內資料相符，並有臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘查採證（驗）同意書、臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表各1份在卷可稽，是被告施用第一級毒品海洛因2次之事實，堪以認定，其犯毒品危害防制條例第10條第1項之行為應屬明確。
四、被告前曾於87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於87年11月11日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以87年度少連偵字第470號為不起訴處分確定；又於88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於88年7月28日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以88年度偵字第16297號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是本件被告於上開時間施用第一級毒品海洛因2次之行為，顯係於最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，自應裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，本件聲請於法有據，應予准許。至被告前於89年間，雖另因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分，經本院以89年毒聲字第4097號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年12月11日停止戒治付保護管束出所，嗣經撤銷停止戒治入所繼續執行所餘戒治期間，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正而免除強制戒治釋放出所，所涉刑案部分，則經本院以92年度訴緝字第392號判決判處有期徒刑7月確定，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然其戒毒療程係因法律另有規定而中斷，並非完成法律所預設足以戒斷毒癮之治療程序而釋放，故不得將該次視為「執行完畢釋放」而列入計算行為人3年內是否再犯之依據（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第10號參照），從而聲請意旨認被告曾因施用毒品，經強制戒治執行完畢釋放等情，尚有誤會，附此敘明。
五、爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事第五庭 法 官 黃龍忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 華鵲云中 華 民 國 111 年 3 月 10 日