臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第1424號聲 請 人即被 告 張婉貞上列聲請人即被告因詐欺案件（本院110年度易字第1183號），不服本院受命法官於民國111年4月12日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張婉貞（下稱被告）2次通緝，均係自己到案，被告知道自己遭通緝後，馬上聯絡臺中市政府警察局第六分局員警處理，何來逃跑等語。
二、又按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項分別定有明文。亦即，抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之規定，於準抗告程序亦有準用。又刑事訴訟法第351條第1項「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。」之規定，依刑事訴訟法第419條之規定，於抗告及準抗告程序亦有準用。再按「依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。」，刑事訴訟法第418條第2項定有明文。亦即，受處分人對原審受命法官所為羈押之處分不服，僅得聲請原審法院撤銷或變更之，不得提起抗告，惟若誤為抗告，仍視為已有聲請撤銷或變更，自應由原審法院就受處分人之聲請而為裁定。
三、經查：
(一)依本件「刑事抗告狀」之意旨，被告認其知悉遭通緝後，係自行到案，並無逃亡之情形，不服受命法官所為之羈押處分，而誤為抗告，依前揭法條規定，本件應認被告係聲請準抗告。
(二)又被告因詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國110年4月12日提起公訴，並於同年5月26日繫屬本院，由本院分110年度易字第1183號案件審理。嗣被告因傳喚未到，復拘提無著，經本院於111年2月22日發佈通緝，而被告於同年4月12日經通緝到案，經本院受命法官於同日訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，於起訴後經第2次通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行追訴或審判之程序，裁定被告自111年4月12日起羈押3月，業經本院調取110年度易字第1183號案件全卷核閱無訛。
惟本件原羈押裁定，係經本院受命法官於111年4月12日訊問被告後，當庭開具押票，並於同日送達被告，有本院110年度易字第1183號案卷內所附押票及送達證書各1份在卷可憑，是關於準抗告聲請期間，應自該羈押處分日即111年4月12日起算5日。然被告係遲至111年4月28日始向所在之監所長官提出「刑事抗告狀」（其聲明不服之對象，既屬上開受命法官所為之羈押處分，其救濟程序自為向本院聲請「準抗告」，雖狀載「抗告」容有誤會），此有該「刑事抗告狀」上所蓋法務部○○○○○○○○○之收受收容人訴狀章可稽，顯已逾上開聲請撤銷或變更之5日法定不變期間。從而，本件聲請人所聲請之準抗告，即不合法律上之程式，且無從補正，其聲請並不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 林依蓉法 官 蔡汎沂以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張雅如中 華 民 國 111 年 5 月 18 日