臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第1483號聲 請 人即 被 告 賴景煌上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（本院111年度訴字第714號），聲請發還扣押物及保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「聲請發還具保金狀」所載。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項分別定有明文。是刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金。而免除具保責任之原因，除依上開刑事訴訟法第119條第1項所規定「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者」外，依同法第119條之1第3項規定授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項至第3項另規定：「（第1項）法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。（第2項）法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。（第3項）向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息」。從而，刑事被告或具保人向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上述作業辦法之規定，法院始應將保證金發還。
三、次按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段固定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。
四、經查：
㈠、被告及同案被告吳振成因妨害秩序等案件，前於偵查中經檢察官諭知各以新臺幣（下同）5萬元具保，並經被告具保繳納上開保證金5萬元、5萬元後均已獲釋等情，有臺灣臺中地方檢察署點名單、刑事被告保證書各1份在卷可稽。雖被告現因另案在法務部○○○○○○○執行中，然被告上開所犯妨害秩序等犯行，目前正由本院以111年度訴字第714號案件審理中，尚未裁判確定，被告及同案被告吳振成亦無上揭法定應予發還保證金之經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定等情形存在，自難認符合上開刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定，且被告現雖因另案在監執行，惟於本案確定前，仍非無可能因故停止執行而釋放，尚有必要以上開保證金排除或降低被告可能逃匿之風險，以確保其後審判或執行之遂行。基上所述，被告具保責任仍繼續存在，復查無免除具保責任或准予退保之正當事由，是被告聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
㈡、警方因偵辦上開案件，於民國110年11月20日16時59分至17時5分許，在被告位在彰化縣○○鎮○○路00○00號住處，經被告同意執行搜索，並扣得VIVO廠牌手機1支，有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品清單在卷可稽。本院考量本案尚未審結，前揭扣案物與本案待證事實是否具有關連性仍有不明之處，仍待本院審理查明，為確保日後審理之需暨保全將來執行之可能，自仍有留存之必要。是被告聲請發還上開扣押物，難依所請，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
刑事第三庭 審判長 法 官 劉麗瑛
法 官 蔡宗儒法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林勝彥中 華 民 國 111 年 8 月 3 日