臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第1620號聲 請 人即 被 告 莊麗卿上列聲請人即被告因公共危險等案件（111 年度重訴字第902號），不服本院受命法官於中華民國111 年5月6日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事請求撤銷及變更裁定狀」所載。
二、按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告莊麗卿因公共危險等案件，經檢察官於111 年5月6日提
起公訴，由本院以111 年度重訴字第902號案件受理在案，嗣受命法官於同日訊問被告後，認被告涉犯刑法第189條之2第1項後段之阻塞逃生通道罪、第2項前段之阻塞逃生通道致人於死罪、第276條之過失致人於死罪、第284條過失傷害罪，犯罪嫌疑重大，所述與告訴人、被害人、證人均有出入，有事實足認為有湮滅證據或勾串證人之虞，且所居住之臺中市○區○○街00號房屋已燒燬，被告無其他住居所，亦足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第2 款之規定，為羈押之處分在案等情，業經本院調取111 年度重訴字第902號刑事卷宗核閱屬實。
㈡被告雖否認有起訴書所載之上開等罪犯嫌，但其涉案之犯罪
事實，已有卷內相關證據足憑，可認被告犯罪嫌疑重大，又所述與告訴人、被害人、證人所述情節尚有出入，被告既自偵查迄今，均始終否認犯行，自有相當理由可認如未對被告施以羈押處分，被告為免自己將來獲致有罪判決，極可能湮滅證據或勾串證人，而其前所居住並設籍之臺中市○區○○街00號房屋業經燒燬，被告無其他住居所，顯無固定之住居所，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2款規定之羈押事由，另依被告所涉本案犯罪情節，嚴重危害社會秩序及人身安全，復斟酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認本案既尚未終結，被告可能湮滅證據或勾串證人之風險，尚無從以具保、責付或限制住居之方式避免，為確保後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要。㈢至被告稱其因此案受到羈押，未能至銀行繳交貸款利息，致
遭銀行聲請核發支付命令，亟待其處理，故聲請撤銷羈押等語，然此並非刑事訴訟法第114 條各款所規定之事由，亦與羈押原因及必要性之判斷無涉，故被告此部分所陳，亦無從為其有撤銷羈押之正當事由之認定。
四、綜上所述，原受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有上揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判或執行，而為前開羈押之處分，係屬本於職權之適法行使，本院審酌前開各情，認原羈押之處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之情形，被告仍執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 江彥儀
法 官 陳怡君法 官 吳金玫上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉桉珍中 華 民 國 111 年 5 月 27 日