臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第1168號聲 請 人即 被 告 蕭文錦上列聲請人即受判決人因聲請再審案件（110年度聲再更一字第1號），聲請付予筆錄卷宗及法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭文錦（下稱聲請人）為將審判期日有關聲請人之訊問內容，轉譯為文書提出至法院，聲請交付民國110年7月14日本院110年度聲再更一字第1號訊問程序之法庭錄音光碟及筆錄卷宗等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。又依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3點之規定，交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之。惟刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，同法第3條定有明文；又除刑事訴訟法第33條第3項規範被告之檢閱卷證權外，同法第33條第1項、第38條、第271條之1、第429條之1、第455條之21、第455條之42等亦僅規定辯護人、被告或自訴人之代理人、告訴代理人為律師者、再審聲請權人、沒收程序參與人之代理人、訴訟參與人之代理人為律師者，有聲請檢閱卷宗及證物並抄錄、重製或攝影之權利。
三、次按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條第2項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物影本之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由規定，得由法院就交付卷證影本之範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦定有明文。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」，依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」之「被告」始得行使，尚及於判決確定後之被告（最高法院109台抗字第129號裁定意旨可參)，及依刑事訴訟法得聲請再審之人或其代理人，亦得依刑事訴訟法第33條第2項規定請求付與卷證影本之權利，且同受該項但書規定之限制，並不以具有律師資格之代理人為限，以保障再審聲請權人之閱卷權。惟判決確定後之被告、得聲請再審之人或其代理人，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109台抗字第129號裁定意旨可參)。惟所謂因訴訟目的之需要者，矧憲法第16條規定保障訴訟權之正當法律程序之原則，本諸合目的性解釋，判決確定後之被告、得聲請再審之人或其代理人，若因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，原則上應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。惟此有無「訴訟之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述（最高法院109台抗字第287號裁定意旨可參）。
四、經查：
（一）關於聲請交付法庭錄音電子檔部分查聲請人提出之聲請再審案件，本院於110年7月20日以110年度聲再更一字第1號駁回聲請人再審之聲請，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於110年8月23日以110年度抗字第1027號抗告駁回而確定等情，有上開裁定可查，是聲請人於111年4月8日始向本院提出本件聲請，有刑事聲請閱卷交付法庭錄音光碟狀上本院收文戳章可參，聲請人之聲請顯逾上開規定所載「裁判確定後6個月內」之期限，是聲請人已逾越裁判確定後6個月內之期限，其聲請不合法律上程式，且無從補正，應予以駁回。
（二）關於聲請交付筆錄卷宗又聲請人提出之聲請再審案件，已於110年8月23日因抗告駁回確定，業據說明如前，是本件聲請人對於本院110年度聲再更一字第1號裁定已無通常救濟之途徑，而聲請人提出本件聲請僅泛稱欲將筆錄卷宗提出於法院，而未具體指明係為何已繫屬之案件使用，而未釋明基於何項訴訟目的之正當需求。從而，聲請人對本件聲請之目的並未釋明其合理之依據，自屬空泛陳述，其聲請難認有理。又「確定裁定」亦非得為再審之標的，是聲請人亦無從以對本件確定之駁回再審裁定為標的，聲請再審為本件聲請交付筆錄卷宗之依據，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
刑事第十九庭 審判長法 官 李婉玉
法 官 林雷安法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俞君中 華 民 國 111 年 4 月 22 日