臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第2445號聲 請 人即 受刑人 許華駿上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執聲他第2023號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許華駿（下稱受刑人）於民國110年3月酒駕肇事、同年12月酒駕，兩案合併執行11月，目前服刑中，檢察官非僅依110年3月與110年12月酒駕與其過往紀錄，即可剝奪受刑人人身自由，而不考慮施以其他刑罰代之，檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之處分，並未對受刑人難收矯正之效或難以維持法秩序做出實證，僅因受刑人有再犯情事或有肇事即否准受刑人易科罰金聲請，實難謂符合正當法律程序，亦難謂裁量權行使毫無瑕疵，酒駕固然可惡，然考量受刑人年輕有為，綜合各項情狀，其情應可憫，受刑人於入監以來，已深切反省，爰依法提出聲明異議（聲明異議狀誤載執行案號為111年度執字第2456號），請求撤銷原處分並諭知受刑人得易科罰金之裁定，准予將剩餘徒刑易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1 項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人因110年3月4日、110年12月17日所犯酒後不能安全駕駛之公共危險案件，先後①經本院110年度交簡字第583號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，②經本院110年度交易字第1965號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定，上開①、②（有期徒刑部分）兩案，再經本院於111年4月25日以111年度聲字第1027號裁定應執行有期徒刑11月，如易科罰金以1千元折算1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。
（二）受刑人於111年1月17日入監執行後，於111年6月7日具狀向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請准予易科罰金，檢察官以：「臺端分別於民國103年、107年、110年間犯不能安全駕駛動力交通工具罪，惟仍不知悔改，再於110年12月17日中午12時第4次犯本件不能安全駕駛動力交通工具罪，本次呼氣酒精濃度復高達1.79毫克。
臺端已多次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，仍不知自我警惕戒酒，足徵其為貪杯，絲毫不顧用路人及自己生命及財產安全，值此酒駕肇事屢屢見報，並為媒體廣泛報導，且政府亦大力宣導酒後不得駕車，以維護用路人及自己生命及財產安全，避免釀成不幸事故，造成個人及無辜用路人家庭破碎之際，臺端還執意以身試法，顯見臺端有不知自我反省及法意識薄弱之情形，基於保護用路人及臺端生命及財產安全之考量，認為如未發監執行難受矯正之效及難以維持法秩序，故不准易科罰金」等語，於111年6月14日以中檢永鑑111執聲他2023字第1119064235號函覆否准受刑人易科罰金之聲請等節，經本院調取上開執行卷宗核閱無訛。
（三）查本案係受刑人自行具狀向檢察官提出易科罰金之聲請，於程序上已有就其個人特殊事由陳述意見之機會，而檢察官於斟酌受刑人情形後，認其若易科罰金，難收矯正之效及難以維持法秩序，而不准受刑人易科罰金，形式上難認有悖於正當法律程序，非謂執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易科罰金。
（四）再者，檢察官係以受刑人於前已有多次犯酒後駕車之情形，而認受刑人不知警惕，仍不顧用路人之安全、法律規定及政府宣導，執意以身試法，若未予發監執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序為由，否准受刑人易科罰金或易服社會勞動等情，足見檢察官業已具體敘明其本諸職權認不准易科罰金之理由。本院審酌近年來酒駕案件頻傳，一旦肇事更動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府亦強力取締酒後駕車行為，而受刑人除前述①、②案外，確因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，分別經本院以103年度中交簡字第4597號判決判處有期徒刑3月，上訴後經本院以104年度交簡上第41號判決駁回上訴，再經本院以107年度中交簡字第915號判決判處有期徒刑5月確定，此有上開前案紀錄表可參，卻仍不知警惕，再為前述①、②案酒後駕駛動力交通工具之行為，足認本件執行檢察官就其認受刑人不得易科罰金之情，業已綜合考量受刑人犯罪特性與情節，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，經核其事實認定並無違誤，所審認之事實亦與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連，亦無逾越或超過法律規定範圍之情形，是檢察官之指揮執行難認有何濫用裁量權限之違法或不當之情形。
四、綜上，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌其犯罪特性與情節，充分審查、考量受刑人若不入監執行，將難收矯正之效，亦難維持法秩序等節後，始不予准許易科罰金，並具體說明不准其易科罰金之理由。而此一不准易科罰金之指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案，行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第1項但書規定無違，未有逾越法律授權、濫用權力等情事。聲明異議人徒執前詞聲明異議，指摘執行檢察官執行指揮不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第十八庭 法 官 張美眉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 賴惠美中 華 民 國 111 年 8 月 25 日