臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第2628號聲 請 人即 被 告 莊麗卿選任辯護人 李易璋律師上列聲請人即被告因殺人等案件（本院111年度重訴字第902號），聲請責付停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：羈押之被告，得不命具保而責付於得為輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押，刑事訴訟法第115條第1項定有明文。聲請人即被告莊麗卿（下稱被告）之外甥女張芸芸女士，表示願意擔任被告之受責付人，爰聲請准予責付等語。
二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至於有無羈押之必要，則由法院按上述羈押之目的依職權為目的性之裁量，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
三、經查：㈠被告因涉犯刑法第189條之2第1項後段、第2項前段之阻塞集
合住宅逃生通道致死罪、第276條之過失致死罪及第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院訊問後，被告就上開各罪嫌均否認犯罪，惟依告訴人及被害人指訴、證人證述及卷內相關證據可參，足認被告犯罪嫌疑重大，且所為供述與告訴人、被害人及證人均有出入，有湮滅證據、勾串證人之虞，且所居住之臺中市○區○○街00號已燒燬，無其他住居所，亦足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款，於民國111年5月6日執行羈押並禁止接見通信，且於同年7月28日及9月26日裁定延長羈押等情，此有本院卷宗可參。
㈡被告雖以其外甥女張芸芸女士願意擔任受責付人，聲請准予
責付停止羈押等語。惟查，
1.被告否認向蕭治安收取500元，同意其堆置廢棄物，及臺中市○區○○街00號出租建物樓樓梯、走廊、陽臺間之物品為伊堆置的，辯係房客堆置的云云，與證人蕭治安之證述、告訴人邱俊霖、鄧武雄、陳戊其、余玉芬之指訴及同案被告鄭明光之供述，相互歧異，衡諸常情，被告為求脫免刑責，自會設法尋求上述證人、告訴人及同案被告鄭明光等人為其作有利之供述，而有串證及湮滅證據之虞，且本案現經本院審理中，並未判決，尚待傳喚證人詰問及調查相關證據。又被告之住處已燒燬，目前無其他住居所，且被告之前曾有另案經發布通緝、經緝獲始行歸案之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，益徵其有可能不願面對日後之審判與執行，有逃避審判或執行之高度可能性，亦堪認其仍有逃亡之虞。是被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情事，而有羈押之原因，且其原因尚未消滅。
2.本院斟酌被告上開所涉行為危害社會大眾生命、身體及財產安全非微，對人民生命、身體及財產安全具有相當程度危害，並衡酌本案目前案件進行之程度，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度。從而，經權衡比例原則及必要性原則後，認本案被告有上述羈押之原因及必要性依然存在，且不能因責付而使之消滅，並有繼續羈押之必要，此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，本件被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 王振佑法 官 黃龍忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 華鵲云中 華 民 國 111 年 10 月 21 日