臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第2657號聲明異議人即 受刑人 周侑陞上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮(111年度執字第8760號)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人周侑陞（下稱受刑人）因公共危險案件經本院111年度中交簡字第1052號判決有期徒刑5月確定，嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年度執字第8760號通知於民國111年8月16日到案執行，受刑人遵期到案後聲請准予易科罰金，然遭執行檢察官駁回聲請，並於當日發監執行。惟受刑人與年邁母親相依為命，因母親患有糖尿病，受刑人需照顧母親生活起居，且為家中經濟支柱，倘入監服刑，母親將頓失所依，爰聲明異議，請求撤銷檢察官前揭執行指揮處分，准予易科罰金等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之（最高法院92年台聲字第60號裁定意旨參照）。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號、83年度台聲字第45號裁定意旨參照）。查受刑人前因公共危險案件，經本院111年度中交簡字第1052號判決有期徒刑5月確定，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。受刑人既係就臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官依前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。
三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）受刑人前於101年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院101年度中交簡字第2321號判決拘役59日（第1案）；復於105年間因酒後駕車之公共危險案件，經本法105年度中交簡字第3449號判決有期徒刑5月確定（第2案）；再於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院111年度中交簡字第1052號判決有期徒刑5月確定（第3案，即本案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人先後有3次酒後駕車之犯行，堪可認定。
（二）本案經移送執行後，臺中地檢署執行檢察官通知受刑人應於111年8月16日上午9時40分許到案執行，受刑人於同日具狀請求准予易科罰金及表示意見後，經執行檢察官考量認：「本件受刑人周侑陞分別於民國101年11月、105年9月間，故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，受拘役或有期徒刑之宣告，惟仍不知悔改，再於111年5月間第3次犯本件不能安全駕駛動力交通工具罪，受有期徒刑5月之宣告，本次酒測值為0.4毫克。受刑人前已2次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，仍不知自我警惕戒酒，足徵其為貪杯，絲毫不顧用路人及自己生命及財產安全，值此酒駕事件屢屢見報，並為媒體廣泛報導，且政府亦大力宣導酒後不得駕車，以維護用路人及自己生命及財產安全，避免釀成不幸事故，造成個人及無辜用路人家庭破碎之際，受刑人還執意以身試法，顯見受刑人有不知自我反省及法意識薄弱之情形，受刑人雖主張有家庭因素，固然值得同情、斟酌，惟基於保護用路人及受刑人生命及財產安全之考量，認為如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效及難以維持法秩序，其聲請易科罰金，不予准許，縱其另聲請異服社會勞動，亦不予准許，對此執行命令，如有不服，得聲明異議」等語，而否准其易科罰金之聲請等情，有臺中地檢署送達證書、請求准予易科罰金聲請表、臺中地檢署點名單、執行筆錄在卷可稽，並經本院依職權調取臺中地檢署111年度執字第8760號執行卷核閱無誤，是本案受刑人於執行程序中已具體向執行檢察官陳述意見，執行檢察官經審酌受刑人之犯罪類型、再犯之高度危險性及對公益之危害性等因素，依職權裁量後，認不應准許其易科罰金，已具體說明否准易科罰金之理由，其對本案所為之判斷確有相當之憑據，無逾越法律授權或違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，益徵受刑人前經刑罰執行後，仍未能記取教訓而一再違犯同類案件，其無視法律禁制之心態甚為顯然，予以易刑處分而僅單純繳付罰金，實不足令受刑人深切警惕，難以杜絕再犯，而收矯正之實效，揆諸前開說明，自無由遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
五、綜上所述，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金，已具體審酌個案情形，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。本件聲明異議意旨指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
刑事第三庭 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃于娟中 華 民 國 111 年 9 月 6 日