臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第2797號聲 請 人即 被 告 彭柏晨選任辯護人 趙仕傑律師上列聲請人即被告因妨害性自主罪案件（111年度侵訴字第145號），對受命法官於民國111年8月30日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事準抗告狀」所載。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。
三、經查：㈠聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）因妨害性自主罪案件，經
臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第28564號提起公訴，於民國111年8月30日繫屬本院（111年度侵訴字第145號），受命法官訊問後，認為聲請人涉犯加重強制性交未遂罪嫌疑重大，有聲請人之供述及告訴人之指證等相關證據為證，又依聲請人本案犯案後，曾重返現場，並變裝之情形，且事後係經告訴人指認特定行為人後，經警持拘票到場而到案說明，至於犯後逃離現場情況，及警方查獲情形，認聲請人有逃亡之虞，又審酌聲請人本案犯罪情節，惡性及危害均屬重大，難認得以具保、限制住居等方式代替羈押，有羈押之必要，應予羈押等情，業據本院調取該案卷宗核閱無訛。㈡聲請意旨固以「聲請人職業為油漆工，甫下班而更換工作服
，非為犯下本案刻意變裝」、「警方持拘票前往聲請人戶籍地執行拘提時點為週五晚上，聲請人在友人家聚會，經家人告知警方前來拘提，隨即在家人陪同下前往太平分局投案，自始無逃亡之欲念及行為」等語置辯。惟聲請人於111年7月1日下午4時43分身著「白色短袖T恤」騎乘機車進入校園機車停車場，隨後手拿「黑色衣物」步入校園，下午4時48分在某棟大樓入口前樓梯平臺戴上「黑色頭套」（未將頭套完全拉下，僅蓋住額頭）、穿上「黑色長袖衣物」，其後即在大樓內遊蕩，下午5時45分見及被害人後，隨即尾隨被害人進入案發廁所，下午5時53分被害人以奔跑姿態出現、聲請人則以「黑色頭套拉至下巴、僅露出眼睛及鼻梁」、身著「黑色長袖衣物」之狀態出現於廁所門口，隨後奔離該棟大樓，下午5時56分聲請人以身著「白色短袖T恤」狀態出現於大樓前廣場，晚間6時1分聲請人返回機車停車場，自機車置物廂取出1件「黃綠色短袖衣物」套上，隨即騎乘機車離開等情，有監視器畫面截圖在卷可稽，則由聲請人戴上「黑色頭套」、穿上「黑色長袖衣物」之時點及位置，係在進入犯案地點所在大樓前之樓梯平臺，犯案完畢後脫下「黑色長袖衣物」、身著「白色短袖T恤」出現在案發大樓前廣場，隨即在機車停車場套上「黃綠色短袖衣物」等舉止觀之，顯見聲請人有意藉由「犯人穿著特徵」誤導警方初步偵查方向，否則何人會在7月盛夏身著黑色長袖衣物，如警方將注意力集中於尋找身著「黑色長袖衣物」之人，當不會迅速發現身著「白色短袖T恤」、「黃綠色短袖衣物」在附近活動之聲請人，從而聲請人多次換裝舉動，顯係為犯下本案刻意為之，況且若果如聲請意旨所述聲請人換裝係為換下骯髒之工作服，則其何必換上「黑色長袖衣物」後，又改套上「黃綠色短袖衣物」，是聲請意旨此部分所述，顯難採信。再者觀諸聲請人犯後始終強調犯罪動機係因缺錢，持水果刀向被害人搶錢過程中，有傷害、限制被害人行動自由之手段等語，有其111年7月3日警詢筆錄、偵訊筆錄資為憑據，且於檢察官訊問過程中有如下內容「（檢察官問：有無在被害人掙扎過程中，跟被害人說不要掙扎，不然我要性侵你？）答：沒有。我只有說傷害（檢察官問：如果沒有要性侵，只是要錢，為何還要雙手揉她胸部？）答：當時就想要威脅她，不要讓她跑。當時我不想拿刀起來，會傷害到她（檢察官問：那你這樣說，也是有構成強盜重罪？）答：（沉默）」，由此可見聲請人始終認為自身僅涉犯傷害、恐嚇危害安全、限制他人行動自由等刑責相對較輕之罪名，未思及涉犯強盜、加重強制性交等重罪之可能，從而雖聲請人知悉警方前來拘提後，即自行投案，然此係在聲請人不知己身涉犯重罪之心態下之行為，斯時心態與現今因涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之罪經檢察官提起公訴理應有明顯落差，故不得以聲請人先前自行投案逕認其無逃亡之虞，甚且聲請人於犯後不久之晚間6時29分返回案發大樓，為在場調查之警察盤查後，即在其內餐桌旁飲食至晚間7時8分始離去，期間坐觀警方偵查作為，由此可見聲請人係在確認偵查動態，確認自身是否已為警方掌握涉案，此舉亦徵聲請人以身試險、挑戰公權力之心態，進而可認如將聲請人開釋在外，其因面臨重罪追訴，將有逃亡之虞，故本案聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，應堪認定。審酌國家刑罰權遂行之公益考量、聲請人涉案之程度、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予羈押顯難預期聲請人全程參與刑事程序，是認仍有羈押之必要性，尚無從以具保或其他手段替代。。
四、綜上所述，本案受命法官於訊問聲請人後，以聲請人涉犯刑法第222條第2項、第1項第8款之加重強制性交未遂罪嫌重大，有事實足認有逃亡之虞，經斟酌卷附事證及具體情狀，認有羈押必要，諭知自111年8月30日起執行羈押，其認事用法核無違誤，亦無違反比例原則之處，聲請人聲請撤銷羈押為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第1項前段、第4項、第412條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
刑事第二十庭 審判長 法 官 江宗祐
法 官 林德鑫法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 魏愛玲中 華 民 國 111 年 9 月 16 日