臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第2073號聲 請 人即 告訴人 洪儀欣上列聲請人因被告張延瑞犯傷害案件（110年度訴字第1707號），聲請閱覽卷宗案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人以聲請再審（權）人身分，請求閱覽卷證，主張被告張延瑞所涉傷害案件，尚有新事實、新事證未審酌及待調查之人、事、證與判決有違誤法理之議題，須檢閱卷證始得有效行使防禦權，故聲請檢卷該案全卷資料等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第1至3項分別定有明文。又前開規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之1第3項，於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其代理人，皆準用之。又同法第455條之42第1項規定，訴訟參與人之代理人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影。依上開條文可知，得於審判中檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之聲請權人，僅限於辯護人、被告、自訴人之代理人、具有律師身分之告訴代理人、訴訟參與人之代理人，並不包括告訴人或被害人本人。查，本件被告張延瑞因傷害案件，前經本院以110年度訴字第1707號判決判處罰金新臺幣（下同）3仟元確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而聲請人洪儀欣為該案之告訴人，且並不具有律師資格，揆諸前揭規定及說明，應認聲請人不具得請求檢閱卷宗、證物或付與卷證影本之資格，是其於該案判決確定後，向本院聲請閱覽卷證資料，於法不符，無從准許。
三、另按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項前段定有明文。依前開規定，為受判決人之不利益聲請再審之人，僅有管轄法院之檢察官及自訴人，如不具上開身份之人，即無聲請再審之權。查，聲請人陳明其係因有提起再審之需求而聲請閱覽卷證，然聲請人於該案件僅係告訴人身分，並非自訴人，亦非受判決人或受判決人之法定代理人或配偶，依上開規定，並無聲請再審之權利。是其以此為由，聲請閱覽該案卷證，亦非有據，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
刑事第八庭 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃珮華中 華 民 國 111 年 7 月 18 日