臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第2314號聲明異議人即受刑人之配偶 廖珮吟受 刑 人 朱順暘
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人因受刑人妨害自由案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執字第7294號），聲明異議及聲請易服社會勞動，本院裁定如下：
主 文聲明異議及聲請易服社會勞動均駁回。
理 由
一、聲明異議及聲請意旨略以：受刑人朱順暘業已深感悔悟，並有警惕，日後絕不再觸犯刑章，受刑人與聲明異議人廖珮吟（下稱異議人）於民國110年婚後深感應以家庭為重，故於婚後浪子回頭，全心全力努力工作，照顧家庭，業於欣恆陽股份有限公司任職10年，有正當工作，受刑人家庭經濟並不寬裕，為家庭經濟支柱及主要負擔者，協助老父奉養91歲之祖母；而受刑人奉臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官111年度執字第729號執行傳票，於111年7月13日遵期報到，同時籌措新台幣（下同）12萬元聲請准予易科罰金，然檢察官以受刑人另有他案尚在審理為由，否准易科罰金之聲請，並將受刑人解送監獄執行，惟細繹刑法第41條定之易刑處分，旨在避免短期自由刑之流弊，並令受刑人有改過自新向善機會，參照最高法院108年度台抗字第536號刑事裁定見解，對於短期自由刑之宣告，如予執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊，本件執行檢察官否准受刑人聲請易科罰金，然並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動；況於現行實務上，檢察官指揮執行，除以准予科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判
主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，然執行檢察官對於前開諸節，容有未加詳核之情，單以受刑人另有他案尚未判決確定，率認受刑人有難收矯治之效，非無研求餘地；縱使受刑人有難收矯治之效之情，仍得依刑法第41條第2項規定，以命受刑人提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，以符合易刑處分之立法原意，並保全受刑人一家老小之經濟上來源，及全現代刑法特別預防理論之思維，以令改過遷善，再社會化，是以臺中地檢署111年度執字第729號檢察官執行命令容有不當，應予撤銷，復聲請惠允受刑人得依刑法第41條第2項之規定，易服社會勞動以代法院宣告之刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動」、「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」，刑法第41條第1、2、3、4項定有明文；上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1 項但書或第4 項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因於108年間、109年間犯妨害自由案件，經本院以109
年度原訴字第82號分別判處有期徒刑4月、3月，如易科罰金，均以1000元折算1日，就判處有期徒刑4月部分已告確定，至於判處有期徒刑3月部分，因檢察官認量刑過輕提起上訴，嗣經臺中地檢署檢察官就前開判處有期徒刑4月確定部分以111年度執字第7294號指揮執行，傳喚受刑人於111年7月13日到案，受刑人雖聲請易科罰金，然檢察官認受刑人有恐嚇、毒品、妨害兵役等前科，素行惡劣，甫於107年8月5日保護管束期滿，竟於108年間再犯本案，其夥同多人毆傷被害人至肋骨斷裂等傷勢，又勒住被害人頸部之方式強行將被害人押走，妨害其自由，侵害他人法益甚鉅，另於109年間又夥同多人以膠帶矇眼等方式，押走被害人妨害其自由，已遭判處有期徒刑3月，因量刑爭議由檢察官上訴中，足認受刑人反覆再犯，嚴重影響社會治安，非發監無法收矯正之效，無以維持法秩序，不准易科罰金，繼之執行書記官訊問受刑人，並將檢察官上開意旨告知受刑人，及若對此不准易科罰金之命令不服，可依刑事訴訟法第484 條之規定向諭知該裁判之法院聲明異議等語，受刑人表示了解，旋由執行檢察官於當日核發111 年執義字第7294號執行指揮書，指揮受刑人入監執行上開有期徒刑4 月等情，有上開本院109年度原訴字第82號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取111年度執字第7294號執行卷宗核閱無訛。而異議人為受刑人之配偶，以前開檢察官執行指揮為不當聲明異議，程序上亦無不合。
㈡受刑人確曾因恐嚇取財案件，經本院以98年度沙簡字第32號
判處有期徒刑3月，嗣經撤回上訴而確定，於98年7月29日易科罰金執行完畢；又因販賣第三級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以103年上訴字第1881號判處徒刑3年2月確定，及因妨害兵役治罪條例案件，經本院以104年度豐簡字第70號判處有期徒刑3月確定，上開二案件嗣經本院以104年度聲字第2380號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定，經入監執行後，於107年1月9日縮短刑期假釋出監，至107年8月5日保護管束期滿等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，則執行檢察官審酌受刑人上述前案紀錄及本執行案之犯罪手段、造成之損害、再犯之危險性等情，行使其裁量權，並就不准受刑人易科罰金而有發監執行之理由為具體說明，給予受刑人陳述意見之機會，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，亦符合正當法律程序之要求。
㈢再按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項規定：
「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」、同要點第5條第9項規定：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.經通緝或拘提到案者。2.因有逃亡或反覆實施犯罪之虞而於執行時仍在押者，或另犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪而於執行時仍在押者。3.前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。4.前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者。5.有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者」，可知上開要點最終仍回歸刑法第41條第1項、第4項之非予發監難收矯正之效或難以維持法秩序之規範，賦予執行檢察官於個案有裁量權，而非謂否准易科罰金之聲請，即應得准許易服社會勞動，況刑罰之執行本屬執行檢察官之權限，法院自不得越俎代庖，逕命得否易服社會勞動。則檢察官所為命受刑人發監之執行指揮，既難認有何違法或不當，已如前述，異議人以前詞聲明異議，並請求易服社會勞動，自無理由。
㈣至於受刑人之家庭及經濟、職業狀況，由刑法第41條第1 項
規定於94年2 月2 日修正後，業將原條文「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件刪除，修正理由略以：易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛，爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之限制，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨；因此，原條文中「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件既已刪除，就不再是檢察官審酌准否易刑處分的必要條件，異議人執此聲明異議，亦無依據。
四、綜上所述，本案執行檢察官否准受刑人易科罰金命其入監執行，係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，本件聲明異議及聲請易服社會勞動，均無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條、第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
刑事第十二庭 法官 廖慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳青瑜中 華 民 國 111 年 8 月 12 日