臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第3488號聲請人即選任辯護人 謝文凱律師（法扶律師）被 告 吳秉俊上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院111年度侵訴字第160號）聲請撤銷暨具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：①被告被訴強制性交罪未遂，可依刑法第25條第2項規定減刑，實質上並非刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪；被告有固定住居所，與家人時相保持聯絡，彼此間感情基礎牢固，應無因涉犯本案即有逃亡之動機，且被告於前案遭誤解涉犯強制猥褻犯行後，並無畏罪潛逃，仍服從保全公司安排進行職務調動，足證被告並非涉犯刑案即畏罪潛逃之人；被告前案之實情，是被告受住戶所託，攙扶該案被害人返回住處，然不知何故遭該案被害人誤解，被告於知悉情狀後，亦主動配合警方偵訊，並提供斯時為避免誤會所為之錄影交予警方確認，該案係遭檢察官誤解而起訴，被告無涉犯妨害性自主罪嫌所生利用職務反覆實施犯罪之疑慮；本案應無繼續羈押被告之原因，應予撤銷羈押。②本案事件後，經徵詢被告及其家人同意，被告將搬回住處與其父母、兄長、姐姐及姪女同住（地址詳刑事聲請撤銷暨具保停止羈押狀），不僅得由家人就近看管，亦可協助母親照顧重度殘障之兄長與年幼之姪女，分擔家庭照護責任，被告返家後，將由家人長期之監督並要求其協助家庭照護，且被告同意辭去保全工作，復經其父親詢問經營水電行之友人，該友人亦同意於被告釋放後，聘用被告為員工，是被告除與家人相處外，上班時間亦有他人共同監督其行為，應無再犯之疑慮，無羈押之必要，應以具保、限制住居，並每日向派出所報到等替代羈押處分，又被告希望能與告訴人和解，惟因家室不豐，如欲與告訴人達成和解實有向他人貸款及持續工作籌措金錢之需求，請准予被告具保後停止羈押，被告得籌措新臺幣10萬元作為擔保金等語。
二、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠被告因妨害性自主案件，前經本院法官訊問後，認為被告涉
犯刑法第222條第2項、第1項第5款、第7款之加重強制性交未遂、第224條之1之加重強制猥褻、第277條之傷害、第306條之侵入住宅犯等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，及犯刑事訴訟法第101條之1第1項第2款所列之罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國111年9月28日起執行羈押3月，並自111年12月28日起延長羈押2月在案。
㈡被告被訴涉犯刑法第222條第2項、第1項第5款、第7款之加重
強制性交未遂罪之「法定最輕本刑」為7年以上有期徒刑，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所列「最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」（聲請意旨謂：被告涉犯之罪並非「最輕本刑5年以上有期徒刑」之重罪云云，容有誤會）；且被告業經本院111年度侵訴字第160號判決，認其所為係犯刑法第222條第2項、第1項第7款之侵入住宅強制性交未遂罪，判處有期徒刑4年6月，刑責並非輕微，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告已受重刑之諭知，若上開判決結果或後續法院審理判決之結果，非如其預期之罪刑，實難期待其能服從法院之判決結果，逃亡之誘因即隨之增加，是依一般社會常情通念，足認被告有相當理由有逃亡之虞；復權衡被告之審判或執行程序尚未終結，而以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處，且本案既尚未確定，為確保後續審判程序之順利進行及日後刑之執行，自有羈押必要，而無法以其他方式替代。又被告本案所犯侵入住宅強制性交未遂罪，係刑事訴訟法第101條之1第1項第2款所列之罪，而被告於本案之前，確有乘機猥褻犯罪，經檢察官另案起訴，業經本院另案判決（111年度侵訴字第179號）判處有期徒刑8月在案，此有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，有事實足認被告有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第2款所列妨害性自主罪之虞，亦有羈押之必要。是聲意旨謂：被告無羈押原因，應撤銷羈押云云，容有誤會，尚非可採。
㈢聲請意旨雖以前詞請求准予被告具保後停止羈押云云。惟本
院經斟酌上情，認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均尚不足以確保後續審判、執行程序之順利進行或確保被告不再犯妨害性自主之罪，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，被告仍有再犯妨害性自主罪之虞，仍有繼續羈押之必要，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是聲請意旨請求准予具保停止羈押，亦難准許。
㈣綜上所述，被告前開羈押原因及必要性依然存在，不能因具
保而消滅，亦無合於刑事訴訟法第114條不得駁回具保停止羈押聲請之情形。是本件聲請為無理由，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 陳僑舫法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張雅慧中 華 民 國 112 年 2 月 6 日