臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第3718號聲 請 人即 被 告 林進寶選任辯護人 簡珣律師（法扶律師）上聲請人因毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第2355 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文甲○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路○段000巷00號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）對本案犯行已供認在卷，配合調查，並無飾詞狡辯，且被告為家中經濟支柱，尚有甫出生之未成年子女賴其照顧，對於日後之審判及執行，被告亦願全力配合，是以具保、限制住居、限制出境等較小侵害被告人身自由方式，即可確保本案審判、執行程序順利進行，本案應已無羈押原因及必要，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於民國111年11月17日提起公訴，經本院於同日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之犯嫌重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，係趨吉避凶，脫免刑責，不干受罰之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞，經先命提出保證金新臺幣5萬元以擔保其日後到庭接受審判、執行，惟覓保無著，在無擔保情形下，非予羈押，顯難進行審判或執行程序，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，有羈押之必要，而裁定自是日起羈押在案。茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌案件進行程度、現有卷證資料及全案犯罪情節，認被告前開應予羈押之原因雖仍然存在，然被告自偵訊、本院訊問及準備程序均已坦承犯行，如能提出相當之保證金，擔保其日後到庭接受審判、執行，並輔以限制住居之處分，應可對其有相當程度之心理約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要，是本院斟酌全案犯罪情節、案件程序進行之程度及被告之身分、年齡、地位、經濟能力、所造成法益侵害等因素後，爰准予取具新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押，並命限制住居如主文所示。
三、被告於具保停止羈押期間，如違背本院所定上開應遵守之事項，依刑事訴訟法第117 條第1 項第2 款之規定，得命再執行羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 王振佑法 官 黃龍忠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 華鵲云中 華 民 國 111 年 12 月 16 日