臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第3879號聲 請 人即受處分人 張玟棋上列聲請人即受處分人因遺棄致死等案件（111年度訴字第2356號），不服本院受命法官於中華民國111年11月17日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即受處分人張玟棋(下稱被告)於警詢及偵查中之歷次
陳述雖有前後不一之情形，然係因被告於民國111年9月19日、20日某時許曾施用第二級毒品甲基安非他命，致於同月21日至30日間仍精神迷糊而無基本理解能力，因記憶錯置而回答錯誤之結果，且前後供述不一與逃亡之虞並無關聯。
㈡被告於案發後仍多次與證人陳秀幸通話，未隱匿門號或刪除
對話紀錄，且依被告之網路搜尋紀錄，可見被告於案發後有搜尋「爸媽 被易容 詐騙」、「防治專線配合驗尿」等文字；另員警在被告住處亦未發現打包行李等預備逃亡之舉措，且依員警陳柏廷之證述內容，可知本案案情於被告報案後才明朗，足見被告有投案意圖，無畏罪逃亡之虞。
㈢綜上，被告並無逃亡之虞，請准予被告具保並限制住居，並將原處分撤銷等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。準抗告準用之，為刑事訴訟法第412條、第416條第4項所明定。
三、再按關於羈押與否之審查，其目的僅以判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明為已足。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告涉犯刑法第276條過失致死、第294條第2項遺棄致死、藥
事法第83條第1項轉讓禁藥、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌，經檢察官提起公訴，依刑事訴訟法第284條之1規定屬合議審判案件，由本院本案受命法官於移審時訊問被告後，於111年11月17日當庭諭知羈押處分，並於同日送達押票與被告，有同日訊問筆錄、押票、押票之送達證書在卷可稽。被告於收受送達後之同年月21日具狀準抗告，有刑事抗告狀上之本院收件章可查，自屬合法，先予敘明。
㈡本院受命法官於移審時訊問被告後，以被告僅坦承施用第二
級毒品，而否認過失致死、遺棄致死及轉讓禁藥等犯行，然上開犯罪事實有卷內客觀事證可資佐證，足認被告上開犯罪嫌疑均重大，而被告於偵、審過程中說詞反覆，對於關鍵情節避重就輕，基於趨吉避凶之人性，其逃匿以規避審判及刑罰執行之可能性隨之升高，另被告經證人陳秀幸等人撥打電話詢問被害人張直彬去向時，被告亦支吾其詞，甚至掛斷電話並暫時失聯；再者，被告於案發後曾搜尋「易容報警」等詞，益見被告有畏罪逃亡之高度可能，且遺棄致死為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能，足認被告確有相當理由認有逃亡之虞。審酌被告本案侵害法益之嚴重程度，及羈押對被告造成之侵害等節，認本件除羈押外，已無相同有效以確保司法權行使之手段，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，諭知自111年11月17日起執行羈押3月，但無禁止接見通信之必要，此經本院依職權調取111年度訴字第2356號刑事全卷核閱屬實。
㈢本案依被告之供述及起訴書證據清單欄所載之各項證據，已
足認被告涉犯刑法第276條過失致死、第294條第2項遺棄致死、藥事法第83條第1項轉讓禁藥、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪之犯罪嫌疑均重大。而被告所涉遺棄致死罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般社會通念合理判斷，可認具有逃亡之相當或然率存在。且被告於警詢及偵查中，對於發現被害人死亡之經過及後續處理情形，供述前後矛盾，對於重要案情始終避重就輕；而證人即員警陳柏廷於偵查中證稱被告於員警至其住處訪查時，表示被害人不在屋內，經警方告知被害人家屬已在找人等語後，被告方於同日下午至警局表示被害人已死亡，且在其住處內等語(見相卷第237-238頁)；被害人妹妹張曉莉於偵查中則證稱其於111年9月15日案發後曾持續撥打被告電話，但被告均未接聽；至同月19日被告方回撥予張曉莉，但對於張曉莉詢問被害人狀況等節，卻不斷轉移話題，並要求不可將被害人在其身邊之事情告知他人，於張曉莉表明要報案後，更隨即掛斷電話等語(見相卷第143頁)，足見被告確有畏罪逃避之高度可能；另依被告案發後之網路搜索紀錄(見數採卷第9-17頁)，可見被告於111年9月15日案發後翌(16)日，隨即上網搜尋「如何判定真死甲死」、「緊急急救」、「cpr一分鐘幾下」等急救相關資訊；然嗣後改搜尋「人死掉嘴巴僵硬」、「嘴巴打不開」等文字；於同月20日至21日則搜尋「屍體腐爛週期」、「腐爛的拉底」、「發現屍體」、「發現屍體 罪責」、「屍體幾天 報警無罪」、「易容 報警」等文字。而依現場勘查及相驗照片(見相卷第63-68、183-190頁)，可見於被告報案時，被害人屍體已腫脹發黑，顯見被告於知悉被害人死亡後，拒絕報警或請救護人員協助，持續對被害人家屬隱瞞上情，嗣因被害人屍體逐漸腐敗，且已經被害人家屬懷疑並報警，而無法繼續隱匿，方有報警之意，且仍試圖脫免罪責，有事實足認被告有逃亡之虞。準此，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因甚明。
㈣另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌
決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告既有逃亡之虞，且被告涉嫌遺棄致死，惡性非輕，而權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之順利進行，實認有執行羈押之必要。㈤被告雖以上詞置辯，然被告於111年9月21日尚可自行騎車至派
出所報案，有員警職務報告在卷可證(見相卷第19頁)，且被告經員警詢問精神狀況時，明確陳稱其精神狀況正常等語(見相卷第20頁)，復於本院受命法官於111年11月17日訊問時，仍可清楚回憶警詢時員警之詢問方式(見本院訴字卷第36頁)，顯見被告於警詢及偵訊時，並無意識不清、記憶錯置之情事。又被告於案發後失聯乙節，業據證人張曉莉於偵查中證述明確，且依被告案發後之網路搜尋紀錄，及證人陳柏廷、張曉莉之證述內容觀之，可見被告確有隱瞞被害人位置及現況之情事，直至屍體腐爛且被害人家屬已起疑而報警，被告自知難以繼續隱匿後，方至派出所報案，且其供述仍前後矛盾，避重就輕，有畏罪卸責之意，自有相當理由認被告有逃亡之虞，是被告上開所辯，俱無足採。
㈥綜上所述，本院受命法官訊問被告後，認其涉犯起訴書所載犯
罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而當庭諭知羈押之強制處分，核屬受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原羈押處分各項裁量並無任何違法、不當或逾越比例原則之處，經核尚無不當，被告猶執前詞指摘原羈押處分不當，聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 劉依伶
法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳慧君中 華 民 國 111 年 12 月 19 日