臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第3338號聲明異議人即 受刑人 吳豐裕上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（109年度執更助崇字第57號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度執更助崇字第57號執行指揮書關於吳豐裕羈押及折抵日數之執行指揮命令，應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳豐裕（下稱受刑人）於民國109年4月6日因違反毒品危害防制條例等案件，為臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度執更助崇字第57號執行指揮書發監執行有期徒刑7年10月，在該件執行指揮書內，僅記載羈押折抵刑期之日數為90日（羈押期間自92年10月16日起至93年1月12日止）。但受刑人因違反毒品危害防制條例等案件經判決定讞，發監執行前潛逃中國大陸，2018年因在大陸犯買賣偽造證件罪被判刑，在廣東珠海市看守所執行，於2018年12月18日執行期滿，原本可執行完畢獲釋，但期間內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）因本案行文通報大陸地區廣東省公安廳，商請協緝受刑人並遣返回臺歸案，受刑人於2018年12月18日（107年12月18日）因在大陸地區前開犯罪執行期滿，原本可執行獲釋，惟該公安廳即於當日自珠海市看守所接收受刑人，並將帶往珠海拘留所羈押至2019年6月12日（108年6月12日），嗣該公安廳乃於108年6月13日將受刑人解交澳門司法單位，再由刑事警察局接押人員遣返回臺灣歸案等情。受刑人計算自107年12月18日起108年6月12日止（共計177日）受廣東省公安廳之居留羈押，檢察官未將上開異議人於中國大陸羈押之（177日）計算折抵刑期，已致損及受刑人之權益，為此聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查受刑人本案係對109年度執更助崇字第57號執行指揮書聲明異議，前開指揮書係對本院109年度聲字第510號定應執行刑之裁定所為之指揮執行，本院為諭知裁定之法院，有前揭裁定及檢察官執行指揮書在卷可稽，依上開規定，自應准許受刑人循聲明異議程序提起救濟，核先敘明。
三、按裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或第42條第6項裁判所定之罰金數額，刑法第37條之2第1項明文規定。又按財團法人海峽交流基金會與海峽兩岸關係協會於民國98年4月26日簽署，同年月30日經行政院核定，並函立法院備查之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」第二章第六點規定，海峽兩岸關於刑事犯、刑事嫌疑犯之遣返，經雙方同意，依循人道、安全、迅速、便利原則，在原有基礎上，增加海運或空運直航方式遣返，並於交接時移交有關卷證（證據）、簽署交接書。依此可知，兩岸為利緝捕遣返刑事犯、刑事嫌疑犯，必經蒐證、人別訊問、逮捕後之拘留等程序，始待雙方作業適時遣返。從而，並不排除實施相關拘留之必要。大陸地區公安廳依「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」所為關於人犯遣返之拘留期間，雖未有視同羈押之規定，惟司法院釋字第166號及第251號解釋已釋明由警察官署裁決之拘留、罰役、送交相當處所之處分，係關於人民身體自由所為之處罰或限制，應改由法院依法定程序為之，以符憲法第8條第1項保障人身自由之本旨。參酌上開解釋與「公民與政治權利國際公約」第9條保障人身自由之規範意旨，基於保障人權，前開由大陸地區公安廳拘留之時間，既已限制人身自由，自應視同羈押並折抵刑期(最高法院101年度台抗字第1058號裁定意旨可資參照)。
四、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高
雄分院以99年度重上更㈡字第86號第判決判處有期徒刑7年，並經最高法院以100年度台上字第1728號判決駁回上訴確定；因違反藥事法案件，經本院以108年度訴緝字第151號各判處有期徒刑4月、3月、6月、2月，並定應執行有期徒刑1年；上開案件經本院以109年度聲字第510號裁定定應執行有期徒刑7年10月確定，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人於107年1月19日因涉嫌「偽造、變造、買賣居民身分證」罪，遭大陸警方刑事拘留，並於108年6月13日自澳門遣返，嗣臺灣高雄地方檢察署檢察官於109年4月6日以109年度執更助崇字第57號執行指揮書執行本案之有期徒刑7年10月，並以受刑人受羈押之期間自92年10月16日至93年1月12日止、留置日之期間自108年6月13日至108年6月13日止，共計90日，折抵刑期等情，亦有內政部警政署刑事警察局112年2月10日刑岸字第1120016454號函及上開執行指揮書附卷為憑。
㈡由上述內政部警政署刑事警察局回函，足認受刑人確在大陸
地區公安協助下，遭遣返回臺接受本案之執行無訛。而在等待遣返期間，既不排除實施相關拘留之必要，足認受刑人指稱，其因本案於遣返回臺前，在大陸地區曾遭受拘留等情，即非無稽。而依前述說明，此部分人身自由遭拘束期間，應視同羈押，可折抵刑期，然檢察官核發之109年度執更助崇字第57號執行指揮書所記載之羈押折抵日數，未就受刑人於大陸地區等待遣返時遭拘留之日數，一併核計折抵本案刑期，所為執行指揮即有未合，是認受刑人之異議為有理由，應由本院將本案執行指揮書中，關於羈押及折抵日數部分撤銷，由檢察官依前揭說明，另為妥適之核計，以期周詳。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
刑事第五庭 法 官 陳僑舫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉桉珍中 華 民 國 112 年 2 月 16 日