臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第798號
111年度聲字第944號聲請人即選任辯護人 林湘清律師被 告 魏子傑聲請人即選任辯護人 朱奕縈律師被 告 劉世賢聲請人即選任辯護人 林健群律師
黃昱婷律師被 告 黃郁惟聲請人即選任辯護人 陳鶴儀律師被 告 林韋辰聲請人即選任辯護人 蔡順旭律師（法扶律師）被 告 李健銘聲請人即選任辯護人 李國豪律師（法扶律師）被 告 余紹珩上列聲請人因被告涉犯強盜案件（本院111年度訴字第218號），聲請具保停止羈押及解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請人即選任辯護人林湘清律師、朱奕縈律師、林健群律師、陳鶴儀律師、蔡順旭律師、李國豪律師均於本院民國111年3月7日準備程序中以言詞聲具保停止羈押或解除禁見，另聲請人蔡順旭律師並於上開準備程序中當庭提出答辯狀，請求准予停止羈押，准予交保、責付或限制住居等語；聲請人林健群律師、黃昱婷復於111年3月16日具狀請求停止羈押，准予交保、限制住居及解除禁見等語。聲請意旨分別如下：
㈠聲請人即被告魏子傑之選任辯護人林湘清律師聲請意旨略以
：被告魏子傑已經承認犯行，相關事證在卷，請求解除禁見等語。
㈡聲請人即被告劉世賢之選任辯護人朱奕縈律師聲請意旨略以
：被告劉世賢均已坦承犯行，請考量被告只是到場聽令行事，犯罪所得僅有新臺幣（下同）10萬元，在本案中非關鍵地位角色等情，請求解除禁見等語。
㈢聲請人即被告黃郁惟之選任辯護人林健群律師、黃昱婷律師
聲請意旨略以：被告黃郁惟對起訴書所載犯罪事實均坦承不諱，且相關事證均已查扣在案，其餘未到案之被告亦由臺灣臺中地方檢察署檢察官另案偵辦中，被告黃郁惟實無刑事訴訟法第101條第1項第2款有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能；又倘被告得以交保在外，將與母親同住，並以照顧家人為優先，亦無同法第101條第1項第1款逃亡之虞；且被告年僅20歲，並無任何前科記錄，經歷本案後，深覺對不起父母，希冀得以交保並找尋正當工作，分擔家中經濟。又依最高法院之見解，重罪並無法作為唯一羈押之理由，為此請求准予被告黃郁惟交保，倘認仍有羈押之必要，請准予解除接見通訊或准予父母可以接見通信等語。
㈣聲請人即被告林韋辰之選任辯護人陳鶴儀律師聲請意旨略以
：被告林韋辰坦承犯行，在本案非關鍵角色，只是臨時參與，請求解除禁見或交保等語。
㈤聲請人即被告李健銘之選任辯護人蔡順旭律師聲請意旨略以
：被告李健銘犯案前有固定處所，並與父母同住，尚有家庭羈絆，且自警詢、偵查中均配合檢警辦理，於鈞院亦坦承不諱，犯後態度良好，而本案證據均已保全，且同案被告均已認罪，應無滅證、串供之可能，請求准予停止羈押，以20萬元具保、責付或限制住居等語。
㈥聲請人即被告余紹珩之選任辯護人李國豪律師聲請意旨略以：被告已經羈押訊問庭坦承犯罪，請予以交保等語。
二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人分別為本案被告魏子傑、劉世賢、黃郁惟、林韋辰、李健銘、余紹珩（下稱被告魏子傑等6人）之選任辯護人，有被告魏子傑等人之委任狀在卷可稽。故聲請人以被告魏子傑等6人涉犯強盜罪案件遭本院裁定羈押，向本院聲請准予被告具保停止羈押、解除禁見，於法並無不合，先予敘明。
三、經查：㈠被告魏子傑等6人因犯強盜案件，前經本院訊問後，被告魏子
傑等6人均坦承犯行，復審酌卷內事證，足認被告魏子傑等6人涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪，犯罪嫌疑重大；酌以其等所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告採取逃亡以脫免審判或刑之執行之可能性甚高，故本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款所列之羈押原因，且非予羈押顯難進行後續審判或執行，而有羈押之必要，裁定自111年1月26日起羈押並禁止接見通信在案，有本院111年1月26日訊問筆錄及押票在卷可稽。
㈡聲請人雖以上情為由，分別為被告魏子傑等6人聲請具保停止
羈押或解除禁見，然被告魏子傑等6人所涉之刑法第330條第1項之加重強盜罪，最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，依一般社會常情，重罪常伴有逃亡之高度可能，因趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是依一般正常人之合理判斷，被告等人自具有逃亡之相當或然率存在，已有相當理由足認其等均有逃亡之虞，此與被告是否坦承犯罪，有無勾串共犯或證人之虞，有無固定住居所等情，並無必然關聯；再佐以被告魏子傑於偵查中自承：其已將車號000-0000號車牌拔下來，因為怕被警察發現查緝等語（見第110年度偵字第39396號卷第315頁），復於本院訊問時表示：其不想解除禁見，怕父母親跑來太累，應該會有別人來找我，可能是女友等語（見本院卷第56頁）；被告劉世賢於警詢中供稱：其於110年12月2日為警查獲時，正與魏子傑要從魏子傑家中離開，其二人要去住旅館，因為其與魏子傑在臺中犯強盜案，所以才想說要去旅館住，這樣警察才找不到；且為警盤查時，因為不想被抓就逃跑等語；於偵查中供稱：其與魏子傑回到基隆後，去大武崙砲台的停車場停車，並且把車牌拆除，因為擔心被抓到，後來就想說去住旅館比較不會被警察查後，後來要出門就遇到警察等語（見第二分局警卷三第139至141頁、110年度偵字第39396號卷第333至334頁）；被告林韋辰為警查扣之手機中，自110年10月31日迄至同12月3日為警查獲之日均無任何來電、去電之紀錄，且電話簿中亦無也聯絡人資訊（見110年度偵字第39395號卷第457至460頁），此顯與一般人正常使用手機之情況下，應會有通電記錄、聯絡人資訊之情迥異，足徵被告林韋辰應有刪除手機內通聯記錄及聯絡人資訊之舉；被告黃郁惟於案發後，亦將原使用之手機丟棄等情（見110年度偵字第39395號卷第541至543頁）；被告李健銘於案發後，則將作案使用之車號0000-00號自用小客車停在新北市○○區○○00○0號前，隨即搭乘計程車宜蘭頭城住在某間汽車旅館，復搭乘計程車前往三重找朋友，再搭乘白牌車去新竹找陳俊宇，再請陳俊宇載其去汽車旅館等節，亦據被告李健銘陳明在卷（見第二分局警卷第21頁）；且依被告李健銘遭查扣手機中所使用之通訊軟體「紙飛機」中，與「SK」即被告余紹珩之對話紀錄所示，其等於案發後亦討論有誰被警察抓，被告余紹珩甚且推薦律師予被告李健銘，表示可以藉由該律師傳話等語（見第二分局警卷第21頁），並有上開扣案手機之對話記錄擷圖在卷可查（見第二分局警卷二第71至81頁）；被告余紹珩亦陳稱被告李健銘遭查扣手機中之紙飛機對話紀錄，是其等在討論其他的人有沒有被抓，結論是現在只能先躲了，並且要李健銘如果被抓就找某律師，這樣其就知道李健銘被抓了，因為律師會告訴其等語（見第二分局警卷第12頁）；又被告余紹珩於涉案後，即坐計程車前往桃園龍潭找朋友，並向朋友借住於該處，表明等其找另外一個地方就搬走，2天後又搬去中壢去女朋友一起住等語（見110年度偵字第40596號卷三第105至106頁），益徵本案實有相當理由足認其等確有逃亡、滅證及勾串共犯之虞；另被告余紹珩復具狀否認犯行，並聲請傳訊同案被告及共犯為證，本院認如任被告等人在外或解除禁見，實無法排除有相互勾串之可能。
四、綜上，被告魏子傑等6人前述羈押事由並未消滅，聲請人上開聲請停止羈押事由，核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，均非屬法定應具保停止羈押事由，本院審酌全案卷證及案件進行程度，認為對被告魏子傑等6人仍有繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、責付、限制出境、出海等其他侵害較小之手段替代羈押，且無刑事訴訟法第114條各款所定聲請具保停止羈押不得駁回之情形。從而，上開各聲請人聲請具保停止羈押及解除禁見，均無從准許，均應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 高思大
法 官 陳鈴香法 官 江文玉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃珮華中 華 民 國 111 年 3 月 30 日