臺灣臺中地方法院刑事判決111年度自字第2號自 訴 人 國益投資股份有限公司代 表 人 蕭嘉豪律師被 告 林奇霏選任辯護人 陳國華律師
蕭馨怡律師上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，嗣經臺灣臺北地方法院移轉管轄（110年度自字第23號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文林奇霏犯業務侵占罪，共拾罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林奇霏係國益投資股份有限公司（下稱國益公司）之股東，國益公司於民國81年間，即經主管機關撤銷登記，其後清算多年未能完結。嗣於107年3月30日，林奇霏經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度司字第16號民事裁定選派為國益公司之清算人，依法負責為國益公司處理了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損以及分派賸餘財產等事務，為從事業務之人。其因父親罹癌，為籌措醫療費用，竟利用擔任清算人而持有國益公司印鑑及存摺之機會，意圖為自己不法所有，各基於業務侵占之犯意，於附表所示之時間，提領國益公司在合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）所開立帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內之款項，共10次，金額總計新臺幣（下同）148萬元，變易持有為所有，予以侵占入己，挪作其父親之醫療費用。嗣經臺北地院以108年度司字第243號裁定解任林奇霏擔任國益公司清算人之身分，並以108年度司字第243號裁定改選派蕭嘉豪律師為清算人後，經核對帳務發現有異，因而知悉上情。
二、案經國益公司向本院提起自訴，經臺灣臺北地方法院諭知管轄錯誤判決並移送本院。
理 由
一、本案被告林奇霏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第52、64頁），並經證人即自訴人證述綦詳（見臺北地院卷第5至15頁），復有臺灣臺北地院109年10月22日108年度司字第243號民事裁定、107年3月30日107年度司字第16號民事裁定、109年9月3日108年度司字第243號民事裁定、合作金庫商業銀行大安分行109年8月19日合金大安字第1090002872號函及檢附國益公司00000000000號歷史交易明細、義修法律事務所109年12月2日清字第1091202號函附卷可稽（見臺北地院卷第17至47頁），是足徵被告之自白確與事實相符，應堪採信。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告3人行為後，刑法第354條規定固經立法院修正，業經總統於108年12月25日以華總一義字第10800140641號令公布施行，於同年月27日生效。修正前刑法第336條第2項規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」，修正後則規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。」，而刑法第336條於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法將該條文之罰金數額調整換算後予以明定，是無涉及刑罰權內容之變更，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法處斷，先予敘明。
㈡按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，係指為他人
處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言。故就處理他人事務之違背任務行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷。查，被告經臺北地院裁定選派為國益公司之清算人，依法負責為國益公司處理了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損以及分派賸餘財產等事務，為從事業務之人，竟利用擔任清算人而持有國益公司印鑑及存摺之機會，於附表所示之時間，前後10次提領國益公司本案帳戶內之款項，挪作其父親之醫療費用，雖亦該當於背信罪之違背受託任務之行為態樣，惟揆諸上揭說明，背信罪係一般的違背任務之犯罪，被告上揭行為既係將持有他人所有物，予以侵占入己，應構成業務侵占罪，不能再論以背信罪。故核被告如附表10次所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。至辯護意旨以侵占罪所侵占之客體，並不包括無形之權利，單純權利不得作為侵占之客體。存款戶於金融機構開設之存款帳戶，二者間成立消費寄託關係，被告對於本案帳戶內之金錢不具備事實上之持有支配關係，被告所為自不該當於易持有為所有之客觀構成要件，應構成背信罪等語（見本院卷第52、64、69至71頁）。惟侵占罪持有之重要性在於「有濫用危險的支配力」，因此該持有不以事實上的持有為必要，法律上之持有亦包括在內；且依一般人社會生活經驗，保管金融機構存摺及印鑑，本屬保管該帳戶內款項之方法。從而，被告係國益公司之清算人，因而保管國益公司所有本案帳戶存摺、印鑑，在清算人執行職務範圍內，乃國益公司負責人，自得本於國益公司負責人身分，基於國益公司與金融機關間之消費寄託關係，管領、使用、收益、處分本案帳戶內之款項，本案帳戶之款項於尚未領出前，核屬置於被告實力支配下無訛。職是，被告挪用本案帳戶之款項，變易該持有之金錢為所有之意思，自屬侵占國益公司之動產。辯護意旨不足採信，附此敘明。
㈢被告於附表所示10次犯行，各次提領本案帳戶內款項之時間
已有明顯間隔，犯意顯然各別，各具獨立性，應分別評價，予以分論併罰。辯護意旨認屬接續犯（見本院卷第71至72頁），亦有未洽，併予敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為國益公司清算人，於
執行清算事務之範圍內，亦為公司負責人，自應盡善良管理人之注意義務，執行清算職務，竟罔顧國益公司權益，挪用其保管之國益公司資金，予以侵占入己，作為其父親之醫療費用，致生損害於國益公司，實屬不該，各次犯行侵占之金額尚非鉅，犯後之初雖否認犯行，惟已於本院審判中坦承犯行，且已返還所侵占之款項（詳後敘述），兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第64至65頁），分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準，並審酌被告所犯之上開10罪，犯罪手段與態樣相同，復侵害同一被害人財產法益，犯罪時間、空間、對法益侵害之加重效應、所反映出之人格特性等情狀，為整體非難評價，定其應執行之刑及諭知所定應執行刑易科罰金之折算標準。
㈤沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別
規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查，被告供稱：侵占之148萬元已全數返還國益公司，其中匯款130萬7963元，另代墊國益公司應繳納之營利事業所得稅12萬2037元及委任會計事務所辦理帳務整理等事務之費用5萬元，抵銷侵占之其餘款項等語（見本院卷第66頁），經核與其所提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、財政部臺北國稅局108年度營利事業所得稅決（清）算稅額繳款書（自行繳納）、萬泰聯合會計事務所函（見本院卷第79至84頁）相符，故被告所供應認屬實，自堪採信。從而，被告侵占之款項148萬元既已返還國益公司，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事第八庭 法 官 陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳科維中 華 民 國 111 年 4 月 1 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 1 107年月日 20萬元 2 107年9月21日 15萬元 3 107年12月10日 15萬元 4 107年12月18日 10萬元 5 108年2月22日 16萬元 6 108年4月15日 16萬元 7 108年8月5日 18萬元 8 108年9月17日 6萬元 9 108年10月9日（自訴意旨誤為5日，應予更正） 17萬元 10 108年10月30日（自訴意旨誤為5日，應予更正） 15萬元