臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度訴字第203號111年度聲字第1188號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊閎凱聲 請 人即選任辯護人 李進建律師
張家豪律師（嗣解除委任）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38363號），並經聲請人即辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文甲○○自民國壹佰壹拾壹年陸月貳拾貳日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此亦為刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段所分別明定。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
二、被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院認被告涉犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號、散布少年為猥褻行為之電子訊號等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且有羈押之必要，自民國111年1月22日起執行羈押，並禁止接見、通信及授受物件，嗣於111年4月22日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。
三、因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告僅坦承起訴書所載引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號部分犯行，依證人即被害人AB000-Z000000000號女子（真實姓名年籍詳卷）之證述、對話紀錄及截圖照片等卷證資料，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告前於本院訊問時自承其察覺個人行為可能違法後，即刪除自己與被害人間對話紀錄等資訊，亦要求被害人刪除雙方對話紀錄等語（見本院卷第33頁），足認被告有湮滅、偽造或變造證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；被告本案所涉罪嫌攸關少年生理與心理健全之保護，對社會秩序危害重大，就國家刑事司法權之有效行使、社會治安之維護、被告之人身自由限制予以綜合考量，為確保後續審判、執行程序之順利進行，認無從以具保、責付、限制住居、出境或出海等手段替代，羈押對被告人身自由之限制尚合於比例原則，有羈押之必要，爰裁定自111年6月22日起延長羈押2月。復酌以網際網路發達，通訊軟體等應用程式只要輸入正確帳號、密碼，即可透過手機、電腦等多種途徑開啟或變更內容，不受空間之限制，尚難排除被告透過第三人刪除留存紀錄或照片等，以此方式湮滅、偽造或變造證據之可能，有禁止接見、通信之必要，故併予禁止接見、通信。至辯護人所稱：Telegram通訊軟體經檢察官及辯護人測試結果，觀看人數變動乃出於軟體特性，並非有其他人觀看等語，乃被告犯罪成立與否之實體審理事項，仍待調查、釐清，尚難憑此認本案羈押原因不存在或欠缺必要性，併此敘明。
四、辯護人另以被告無前案紀錄，生活單純，無逃亡可能，本案未經聲請傳喚證人到庭作證，亦無勾串之虞，且被告羈押迄今半年以上，難認有反覆實施同一犯罪之可能為由，請求令被告具保停止羈押。惟本院綜合卷內證據予以審酌，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因及羈押必要等情，業據本院詳述如前，縱本案目前無交互詰問程序待進行，仍不影響被告有湮滅證據等行為之可能，本院復未以逃亡之虞或反覆實施之虞為羈押被告之原因，辯護人執此作為請求具保停止羈押之理由，均屬無據。末無事證可認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由，是辯護人為被告之利益聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 簡佩珺
法 官 湯有朋法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 施佑諭中 華 民 國 111 年 6 月 16 日