臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度訴字第2165號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林杰穎選任辯護人 劉慧如律師
周仲鼎律師吳惠珍律師廖宜溱律師(已解除委任)被 告 林杰翰選任辯護人 顏福楨律師被 告 李家漩選任辯護人 陳浩華律師被 告 洪崇哲被 告 林欣怡選任辯護人 許琬婷律師
林盛煌律師被 告 黃綺恩（原名黃慶安）選任辯護人 陳浩華律師被 告 謝婉婷上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第70號、第485號），本院裁定如下：
主 文本件變更至民國114年9月24日上午9時28分宣判。
理 由
一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，刑事訴訟法第64條第1項定有明文。又無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分；審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理；因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日；遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。
二、經查，本件前經辯論終結，原定於民國114年8月19日上午9時28分宣判，惟因本件卷證資料龐雜，且其中被告6人否認犯行，被告1人否認部分犯行，又本案有被害人9人，其等遭詐騙之方式有所不同，致判決書不及妥適製作完成，因而無法如期宣判。茲考量本件無庸再開辯論，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，變更本件宣示判決之期日如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 林皇君法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳姿蓉中 華 民 國 114 年 8 月 19 日