臺灣臺中地方法院刑事判決111年度訴字第2319號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李俊鋒選任辯護人 楊淑琍律師被 告 洪光奕上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31329號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文李俊鋒共同犯非法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪光奕共同犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據增列被告李俊鋒、洪光奕於本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示，其中所涉傷害罪嫌部分業經告訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決）。
二、本案經檢察官與被告等於審判外達成協商合意，被告等並已認罪，其合意內容如主文所示。查上述協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，核無不合，爰不經言詞辯論，於上述協商合意範圍內逕為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款所謂於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請、第2款所謂被告協商之意思非出於自由意志、第4款所謂被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以協商判決、第6款所謂被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、第7款所謂法院認應諭知免刑或免訴、不受理等情形之一，或違反刑事訴訟法第455條之4第2項所謂法院應於協商合意範圍內為判決，而協商判決所科之刑以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，均不得上訴。
五、如有上述得上訴之情形而不服本判決，應於判決正本送達起20日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並檢附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 陳盈睿以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李噯靜中 華 民 國 112 年 2 月 10 日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第31329號被 告 李俊鋒 男 36歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 楊淑琍律師被 告 洪光奕 男 18歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、前科紀錄李俊鋒前於民國104年間因酒駕致人於死案，於104年11月3日經臺灣臺中地方法院以104年度交訴字第67號判決判處有期徒刑2年。上訴後，於105年7月6日經臺灣高等法院臺中分院以105年度交上訴字第36號判決駁回上訴。再上訴後，於106年4月27日經最高法院駁回上訴而確定。嗣於106年6月21日入監執行，於107年12月28日縮短刑期假釋出監，末於108年5月23日假釋期滿未經撤銷，視為徒刑業經執行完畢。
二、李俊鋒前經劉豐家介紹協助陳泓叡申辦青年創業貸款，陳泓叡因而於110年中旬，在臺中市不詳處所將以賽奧有限公司名義向中國信託銀行及第一銀行南屯分行申設之金融帳戶（中國信託銀行帳號：000000000000號；第一銀行帳號：00000000000號）存摺及印鑑章交與李俊鋒，再由李俊鋒或真實姓名、年籍均不詳之成年人陸續將新臺幣（下同）500萬元匯入前述金融帳戶製作虛偽金流，俾利日後向金融機構申辦青年創業貸款。陳泓叡因遲未接獲李俊鋒申辦前述貸款成功之訊息，復常接獲前述金融機構傳輸匯款錯誤之簡訊，前往上開金融機構詢問結果獲悉已匯入上開款項，認為係李俊鋒代為申辦之前述創業貸款已撥付，因需款孔急，刻意將向前述金融機構申辦之存摺掛失後，先於111年2月18日獨自前往中國信託銀行臨櫃提領200萬元現金，再於同年2月23日10時48分許，先後前往第一銀行及中國信託銀行臨櫃分別提領200萬元及100萬元現金。李俊鋒查覺匯入上開金融帳戶內之款項遭陳泓叡提領500萬元現金後，怒不可抑，竟與洪光奕基於恐嚇及妨害自由之犯意聯絡，於111年2月23日20時34分許，共同前往臺中市○○區○○○街00號之「統一超商大唐門市內」要求劉豐家及陳泓叡2人返還前述款項，李俊鋒並在場對其等恫稱：今天至少一定要帶一個人走等語，致使劉豐家及陳泓叡2人聽聞後心生畏懼，致生危害其等2人之自由安全，陳泓叡並因而當場持自備刀械自殘受傷而就醫。劉豐家及李俊鋒等人步出上開超商後，李俊鋒要求劉豐家坐進其與洪光奕駕乘之車輛遭拒，劉豐家欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場時，李俊鋒竟未徵得劉豐家之同意，於該日21時10分許，在前述超商門口擅自進入劉豐家駕駛車輛之副駕駛座，喝令劉豐家聽從其指示駕車前往他處協調債務，劉豐家唯恐李俊鋒對其不利，迫於無奈，聽從李俊鋒指示駕車，洪光奕則獨自駕駛車牌號碼000-0000號自小客車尾隨在後，嗣於同日21時36分許，到達臺中市○○區○○路0段00號1樓何孟澤所在之處所，李俊鋒當場向劉豐家催討債務未果，一時怒火中燒，另與洪光奕共同基於傷害劉豐家身體之犯意聯絡，推由李俊鋒徒手毆打劉豐家身體，洪光奕則在旁助勢、把風，致使劉豐家受有顏面及右耳挫傷、後頸抓傷、胸部挫傷及肢體多處擦挫傷等傷勢。李俊鋒並使用劉豐家使用之行動電話，假冒劉豐家之身分以通訊軟體Line與陳泓叡及白慧䕒聯繫，並確認其等身上有無現金，陳泓叡閱覽相關對話內容後，獲知劉豐家已遭李俊鋒等人控制行動自由，即獨自將300萬元現金置放在臺中市北屯區四平路上某處草地上，再通知李俊鋒等人前往拿取。李俊鋒等人前往該處取得300萬元現金後，進而要求劉豐家需開立面額各50萬元之本票4張（總面額200萬元）供作擔保，劉豐家擔心再遭李俊鋒毆打，即當場開立上開本票後交與李俊鋒，李俊鋒始於翌日（24日）0時43分許釋放劉豐家。劉豐家獲釋後報警處理，始知上情。
三、案經劉豐家訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據及所犯法條
一、證據：（一）被告李俊鋒及洪光奕2人於警詢及偵查中之供述內容，（二）證人即同案被告何孟澤於警詢及偵查中之證述內容，（三）證人即告訴人劉豐家於警詢及偵查中之證述情節，（四）證人陳泓叡於警詢及偵查中之證述內容，（五）證人白慧䕒於警詢及偵查中之證述內容，（六）由告訴人提供之中國醫藥大學附設醫院於111年2月24日開立之診斷證明書影本1份，（七）裝設在案發現場之監視器攝錄影像擷圖照片，（八）以賽奧有限公司名義向中國信託銀行及第一銀行南屯分行申設之前述金融帳戶交易明細資料各1份等資料在卷可佐。本件事證明確，被告2人犯嫌洵堪認定。
二、核被告李俊鋒、洪光奕2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第302條第1項之妨害自由罪嫌。
查被告2人於妨害告訴人自由期間過程中，所涉犯之強制犯行罪質，為妨害自由之罪質所吸收，不另論罪。次查被告2人就前述犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。又查被告2人基於單一向告訴人催討金錢之犯意，分別涉犯上開犯行，行為間具有局部同一性，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之妨害自由罪嫌論處。再查被告李俊鋒前受有犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，迄今未逾5年等情，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依司法院大法官會議釋字第775號解釋之意旨裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
檢 察 官 林 依 成本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
書 記 官 劉 文 凱