臺灣臺中地方法院刑事判決111年度訴字第727號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張瑞敏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19682號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1、2所示之「借據」及「本票」上所偽造之「丙○○」署押及指印各貳枚，均沒收；又犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與丙○○前為男女朋友，嗣因故分手，而分別為下列行為：
㈠、乙○○於民國109年10月12日，在臺中市不詳處所，為向不詳地下錢莊借款新臺幣(下同)3萬元，明知其未徵得丙○○同意，竟於其所簽立如附表編號1所示「借據」之「連帶保證人」欄及附表編號2所示欠缺無條件擔任支付字樣、不具本票效力之「本票」之「保證人」欄內，偽造「丙○○」之署名，並按捺其指紋在「丙○○」之簽名上，表示是丙○○在該「借據」上擔任連帶保證人、上開「本票」上擔任保證人之意思後，並於110年4月6日持上開「借據」及「本票」作為證明，以丙○○為被告，向本院提起110年度中司小調字第1035號請求返還借款案件，足生損害於丙○○權益。
㈡、乙○○意圖散布於眾，明知個人感情糾紛係屬私德事項，無關公益，於110年2月23日23時45分許，以手機連結網際網路登入臉書後，以暱稱「Erica Chang」張貼「台中漁市、拍賣官盧x章…盧x章師兄 以佛之名、淫女騙財、利用人心善念…父親是南屯區新x里十年載老里長…，被其盧男、利用女性同情慈悲、以愛之名、卻行刃弱女子之實!…這還涉及#濫用#公權…」、「今日是【盧先生】、不知羞恥、繼續傷害女性、不屑女性」等文字，並刊登丙○○之全家福照片，使不特定人得以共聞共見，確認其所指之人為丙○○，足生損害於丙○○之社會評價。
二、案經丙○○告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告乙○○所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實一㈠、㈡，均業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢及偵查中所為證述情節相符。
其中犯罪事實一、㈠部分，另有借據、本院臺中簡易庭開通知書、民事起訴狀及所附附件、撤回民事起訴（聲請）各1份及LINE對話紀錄擷圖共4張在卷可稽（見偵卷第27頁至第29頁、第79頁至第85頁；本院中小字3676號卷第17頁至第39頁、第77頁）；犯罪事實一、㈡部分，則有「Erica Chang」之臉書貼文頁面擷圖共3紙附卷可佐（見偵卷第31頁至第35頁），足見被告就上揭犯罪事實一㈠、㈡所為認罪之任意性自白均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按無製作權人冒用他人名義作成不實之文書，如足生損害於公眾或他人，即構成偽造私文書罪。而所謂足生損害，係以有生損害之危險為已足，不以發生實際上損害為必要，故如他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，即難謂非足以生損害。次按本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第1至6款、第11條第1項規定甚明。故偽造他人名義為發票人之本票，如對於本票之絕對必要記載事項，尚未記載完全，即無成立偽造有價證券罪之餘地（最高法院102年度台上字第986號判決意旨參照）。又本票雖因欠缺票據法所規定本票應記載之事項，不能認為係有效之本票，而不構成偽造有價證券罪，但該本票上記載之內容已足表示一定之意思，且被告既以之取信，並交付作為憑證，仍不失為私文書，應構成偽造私文書罪（最高法院84年度台非字第3號判決意旨參照）。據此，被告雖有於附表編號2所示之「本票」上偽造「丙○○」之簽名及指印各1枚，惟該「本票」既未填載無條件擔任支付字樣之本票必要記載事項，發票行為尚未完成，難認以為有效之票據，而無從論以偽造有價證券，然被告既於其上偽造「丙○○」之簽名及署押以為擔任本票保證人之證明，其本票仍不失為私文書，而被告未經授權即偽造「丙○○」之簽名及指印，並據此以為行為，應論以偽造私文書後以之行使，則無疑義。
㈡、次按刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，其所謂之「散布」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉其內容者而言，而細繹刑法加重誹謗罪加重處罰之立法理由，乃衡量文字、圖畫之散布較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳述，傳播範圍較廣、持續性較久遠、所造成之危害顯然較重所致；而電磁紀錄是表現文字之方法、工具之一種，與傳單、報章等亦僅係表現文字之媒介，呈現文字態樣並無二致，猶有甚者，乃電磁紀錄方式呈現文字散布之程度無遠弗屆，危害法益之程度更深更廣，應論以加重誹謗罪，始為適當。而被告於110年2月23日23時45分許，在臉書上張貼上揭訊息內容，並刊登丙○○之全家福照片，顯為針對具體事實，對告訴人為不實之指摘及傳述，此等負面、攻擊性用語，足使見聞內容之不特定人，對告訴人之名譽、操守及人格產生負面評價，而足以詆毀、貶損告訴人之人格與聲譽，應屬誹謗無訛。又被告散布前開訊息內容時，為臉書上之不特定人均可見聞，自合於「公然」之要件，亦無疑義。核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。
㈢、核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書；犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。其中就犯罪事實一、㈠部分，被告偽造告訴人簽名、指印之行為係偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另按行為人為達同一之目的，同時偽造同一被害人之多件同類文書或多張有價證券，因其法益之享有人各僅一個，應認其侵害之法益各為一個，不能以其偽造之件數或張數，計算其法益之數目。又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。被告雖分別於附表編號1、2所示之「借據」、「本票」上偽造告訴人之簽名、指印數枚，然其侵害之法益均為同一，依社會通念，應評價為接續之一行為。又犯罪事實一、㈠所犯之行使偽造私文書罪，與犯罪事實一、㈡所犯之加重誹謗罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於附表編號1、2所示之「借據」、「本票」等文書上偽造告訴人簽名、指印，並持以向本院提起請求返還借款之訴，損害告訴人權益，又於臉書上張貼上開文字，而詆毀告訴人之名譽，所為當無可取；惟念及被告犯後坦承全部犯行之犯後態度，亦主動撤回民事訴訟，降低對告訴人所生之損害，有撤回民事起訴（聲請）狀1紙可參（見本院中小3676號卷第77頁）；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，目前無業，有兩名未成年子女需扶養，靠他人接濟之經濟狀況（見本院卷第51頁111年5月25日簡式審判筆錄），患有憂鬱症之身體狀況，有佳杏診所診斷證明書1紙可佐（見本院卷第53頁），及本案犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條已有明定，復按刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號裁判意旨參照），刑法第219條為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。被告於附表編號1所示「借據」之「連帶保證人」欄及附表編號2所示「本票」之「保證人」欄所偽造告訴人之署押及指印各2枚，均應依刑法第219條宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第310條第2項、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
刑事第十九庭 法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳俞君中 華 民 國 111 年 6 月 21 日附表編號 文件 偽造之署押 出處 1 借據 「連帶保證人」欄偽造之「丙○○」簽名及指印各1枚 偵卷第27頁 2 本票 「保證人」欄偽造之「丙○○」簽名及指印各1枚 偵卷第27頁
附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。