臺灣臺中地方法院刑事判決111年度軍侵訴字第6號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林耀呈選任辯護人 俞力文律師
呂承翰律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第18號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文甲○○犯現役軍人對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。
犯罪事實及理由
壹、本案被告甲○○所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。
貳、程序部分
一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2
款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。
本案檢察官所起訴罪名屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人A女身分之資訊，均予以隱匿，僅以如上之代號稱之，合先敘明。
二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項；二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文。而軍事審判法所稱「戰時」，謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間；戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時，軍事審判法第7條亦有明文。又現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明文。次按現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪，除本法另有規定外，依各該規定處罰；前項各罪，特別法另有規定者，從其規定，陸海空軍刑法第76條第1項第7款、第2項定有明文。經查，被告係於108年3月26日入伍，具有現役軍人身分等情，業據被告陳明在卷，此有被告個人兵籍資料查詢結果1份在卷可稽。復以本案被告被訴刑法妨害性自主罪，為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪，犯罪發覺時亦在服役中，依首開規定，即應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，是本案由臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院提起公訴，本院依法自有審判權，合先敘明。
參、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
肆、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第227條第3項之現役軍人對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又被告先於111年2月22日12時許，在○○市○○區○○街與○○路交岔路口之○○公園公廁殘障廁所內，於徵得A女同意後，以其手指插入A女陰道性交得逞1次，復於同日13時47分起至15時17分許止，在址設○○市○○區○○巷000號○○汽車旅館000號房，於徵得A女同意後，以其陰莖插入A女陰道性交得逞1次，此2次之性交行為，均係出於單一之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人即A女之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。又被告本案所為，雖係故意對未滿18歲之少年犯罪，然因刑法第227條第3項之罪，已將被害人年齡設為處罰之特別規定，即無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。另被告為上開犯行時，已逾18歲，亦無刑法第227條之1減免其刑規定之適用，併予敘明。
二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。辯護人雖請求依刑法第59條減輕被告之刑責，惟查，被告僅係為滿足己身之性慾而為本案，並無其他特殊之原因或情境，且犯後亦未取得A女之母親即告訴人B女之諒解，難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條之適用，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女年齡尚幼，於性智識及性自主決定能力均未臻成熟，竟未能克制自身情慾，仍與A女為性交行為，影響A女之身心健全發展，所為實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行之態度，可見其已有悔意；再參以被告除本案外，並無其他經法院論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足認其素行尚佳；又衡酌被告雖有和解之意願，惟與告訴人B女就和解金額無法達成共識而和解未果等情，此有刑事陳報狀可參；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度、告訴人B女對於本案之意見，暨被告自陳高職畢業，目前從軍，經濟狀況普通，沒有未成年子女需扶養等一切情狀(見本院卷第67頁)，量處如主文所示之刑。
四、辯護人雖請求本院對被告為附條件緩刑之宣告云云。惟查，被告雖始終表示認罪之意，亦有意與告訴人B女和解，然被告所為已損及A女之身心健全發展，且告訴人B女猶未原諒被告所為，並表明不同意給予被告緩刑之機會(見本院卷第67頁)，而雙方迄仍未能達成和解或調解，被告尚未填補其行為所造成之損害，本院衡酌上開各情，認本案對被告所處之刑，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之諭知，併此指明。
伍、沒收部分扣案之IPHONE手機1支(無門號SIM卡)業經被告贈送予A女，已非被告所有之物，亦非被告本案所用之物，業據被告於本院審理時供承及證人A女於偵訊時證述在卷(見本院卷第66頁、軍偵卷第109頁)，且卷內亦無積極證據足資證明與本案有何關聯，自無從併予宣告沒收，併此敘明。
陸、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第五庭 法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林鈺娟中 華 民 國 111 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第227條（未成年人）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。
陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之
1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第
191 條之 1 之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度軍偵字第18號被 告 甲○○ 男 ○○歲（民國00年0月00日生）
住○○縣○○鄉○○路0段000巷00號送達：宜蘭三星郵政90704號信箱國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 呂承翰上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○現服役於陸軍○○地區指揮部戰車營第三聯，擔任陸軍裝甲兵，為現役軍人，其與代號AB000-A111135號之女子（真實姓名年籍住居資料詳卷，民國○○年○月生，下簡稱A女）於民國111年1月中旬，透過臉書社團認識成為朋友，甲○○明知交往當時A女為國中2年級學生，為14歲以上、未滿16歲之女子，性觀念仍未臻成熟，並無完全之性自主能力，竟基於與未滿16歲女子為性交行為之接續犯意，於111年2月22日12時許，在○○市○○區○○街與○○路交岔路口之○○公園公廁殘障廁所內，於徵得A女同意後，以其手指插入A女陰道性交得逞1次；於同日13時47分起至15時17分許止，在址設○○市○○區○○巷000號○○汽車旅館000號房，於徵得A女同意後，以其陰莖插入A女陰道性交得逞1次，嗣A女將上情轉知其母親即代號AB000-A111135A號之人（真實姓名年籍住居資料詳卷，下簡稱B女），並經B女提出告訴，始查悉上情。
二、案經B女訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述 坦承於上開時間、地點與被害人A女發生性交行為之事實。 2 證人即被害人A女於警詢及本署偵查中之證述 1、其與被告認識後曾告知被告年紀為14歲，就讀某某高中國中部2年級 2、被告於上開時間、地點與其發生性交行為之事實 3 告訴人B女於偵查中指訴 全部犯罪事實。 4 性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表1紙 被告與被害人A女發生性行為時，被害人A女為14歲以上未滿16歲之人。 5 被害人案發地點現場自繪圖、案發地現場照片、○○汽車旅館旅客登記表 被告與被害人A女發生性行為之時間、地點。 6 臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、○○醫療社團法人○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 被害人A女與被告發生性行為之事實。 7 被告所提與被害人A女之MESSENGER對話資料截圖 被告知悉被害人A女之出生年月日之事實。
二、核被告甲○○所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第227條第3項之現役軍人對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。又被告對被害人A女所為之2次性交行為，係在密切接近之一定時、地持續實施，屬一反覆、延續與被害人發生性交行為之意念，且侵害同一法益，為接續犯。
三、至告訴意旨雖認被告另涉有違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項罪嫌，經查，訊據被告堅詞否認上情，質之被害人A女於警詢中陳稱：伊與被告為上開性交行為並無任何代價等語，另於偵查中陳稱：甲○○與伊發生性行為之前就將手機送給伊，該手機並非性行為之代價，足認被告與被害人A女發生性行為，並未給付被害人A女任何代價，亦難認被告構成兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之與未滿16歲之女子為有對價之性交行為罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
檢 察 官 廖育賢本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
書 記 官 林淑娟所犯法條：中華民國刑法第227條（未成年人）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。
陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之
1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第
191 條之 1 之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。