臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度金訴字第293號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳又銘選任辯護人 翁晨貿律師被 告 伍世暉選任辯護人 陳澤熙律師被 告 朱宏章選任辯護人 魏光玄律師被 告 許云凡選任辯護人 許家瑜律師上列被告等因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文陳又銘、伍世暉、朱宏章、許云凡均自民國壹佰壹拾伍年貳月貳拾肆日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告陳又銘、伍世暉、朱宏章、許云凡等因詐欺等案件，前
經本院訊問後認其等涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以電子通訊犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪之嫌疑重大，且均有事實足認有逃亡之虞，認被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，惟本院審酌被告等均坦認犯行，倘其等能分別向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰考量被告等分別涉嫌參與本案犯行之各該情節，於民國（下同）111年2月24日裁定准予被告陳又銘、伍世暉、朱宏章、許云凡等分別取具保證金後，停止羈押，但仍均應限制出境、出海，嗣裁定自111年10月24日、112年6月24日、113年2月24日、113年10月24日、114年6月24日起對被告等各延長限制出境、出海8月在案，合先敘明。
㈡茲前開期間將於115年2月23日屆滿，本院審核全案相關事證
，並參酌被告伍世暉對於延長限制出境出海表示無意見；被告朱宏章雖稱：對限制出境沒有意見，但我是馬祖人，已經好幾年沒有回去看老人家，希望可以出海；被告朱宏章之辯護人雖稱：被告朱宏章每次開庭都有準時到庭，配合所有司法程序，若無法解除限制，是否通融被告朱宏章在年節期間出海，保障其過年回鄉探訪之權利；被告陳又銘之辯護人雖稱：本案已經判決，無必要再延長限制出境出海；被告許云凡之辯護人雖稱：本案已經一審判決，希望不要再延長限制出境出海等語，被告陳又銘、許云凡則經合法傳喚未到庭陳述，有本院115年2月4日訊問筆錄可稽。本院審酌本案業於114年12月24日宣判，分別判處被告陳又銘應執行有期徒刑5年、被告伍世暉應執行有期徒刑2年5月、被告朱宏章應執行有期徒刑5年、被告許云凡應執行有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣6萬元，堪認被告等確有上開犯罪，且均有事實足認有逃亡之虞，又被告等均已提起上訴，後續仍有上訴及執行程序待進行，倘其等出境出海後未再返回接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。再衡酌被告等之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護；至於被告朱宏章雖以其係馬祖人欲於返家探視長輩，而請准出海云云，然考量被告朱宏章均已經本院論處罪刑在案，以及對各該被告等人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告等出境出海後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自115年2月24日起限制出境、出海8月。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第十庭 法 官 高思大以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳羿方中 華 民 國 115 年 2 月 11 日