臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度金重訴字第380號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳 靖選任辯護人 周仲鼎律師被 告 吳于婕上列被告等因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文吳靖、吳于婕均自民國壹佰壹拾伍年貳月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告吳靖、吳于婕等因詐欺等案件，前經本院訊問後認其等
涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以電子通訊犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪之嫌疑重大，且被告等犯罪往返國內外，均有事實足認有逃亡之虞，認被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，惟本院審酌被告等均坦認犯行，倘其等能分別向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰考量被告等分別涉嫌參與本案犯行之各該情節，於民國（下同）111年2月22日裁定准予被告吳靖、吳于婕等分別取具保證金後，停止羈押，但仍均應限制出境、出海，並自111年10月22日、112年6月22日、113年2月22日、113年10月22日、114年6月22日起，延長限制出境、出海8月，合先敘明。
㈡茲前開期間將於115年2月21日屆滿，本院審核全案相關事證
，並參酌被告吳靖、吳于婕於本院115年1月19日審理時均表示沒有意見，被告吳靖之辯護人表示本案已經審理完畢，被告吳靖目前沒有任何不法刑事案件，同案被告也沒有限制出境、出海情形，應無延長限制出境、出海之必要等語。本院審酌本案雖於115年1月19日依簡式審判程序辯論終結，並定於115年3月11日宣判，然仍有上訴審之刑事審判程序，甚而判決確定後亦有待執行程序之進行，並非全案已經終結；參以被告等係參與境外成立之電信詐欺機房，顯與境外人士有相當之連結，恐有出境而逃亡之疑慮仍在，倘其等出境後未再返回接受後續審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。再衡酌被告等之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告等人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告等出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自115年2月22日起限制出境、出海8月。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第十庭 法 官 高思大以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳羿方中 華 民 國 115 年 2 月 12 日