臺灣臺中地方法院刑事判決112年度簡上字第321號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 何慶志上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院臺中簡易庭中華民國112年5月31日112年度中簡字第937號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第3614號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條定有明文。查本案於上述規定修正施行後繫屬於本院，上訴之效力及範圍應依修正後第348條規定。而原審判決後，檢察官提起上訴，上訴書敘及衡酌被告何慶志犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人張大鎮之損害及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告拘役10日，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平等語，公訴人於本院審理時亦表示：上訴意旨如上訴狀所載，本件是就原審量刑部分一部上訴等語明確(簡上卷第62頁)。是檢察官已明示僅就原判決之刑一部提起上訴，揆諸前開規定，本件審判範圍僅就原判決量刑部分進行審理，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，當事人均無爭執，是均如第一審判決書所記載之事實、證據及論罪（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，造成告訴人承受精神上及經濟上負擔，且被告迄今未向告訴人表達歉意，難認被告犯後態度良好，且堪認其犯罪所生損害非微。衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人之損害及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告拘役10日，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本案所造成之精神上創傷，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑內部界限之違背法令，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、駁回上訴之理由：㈠量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡查原審判決以被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，事證
明確，並審酌：被告之前科素行，其與告訴人就薪資有爭議口角，竟辱罵告訴人而有不該，及未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節，兼衡被告自述為大學畢業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況，犯後能坦承犯行等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤，且已本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形量刑，宣告刑未逾越法律規定，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則，本院自應尊重原審之量刑結果。檢察官以原審量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官徐慶衡聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 丁智慧
法 官 黃品瑜法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政鋼中 華 民 國 112 年 9 月 28 日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度中簡字第937號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 何慶志上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3614號），本院判決如下：
主 文何慶志犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告何慶志所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其與告訴人張大鎮前有僱傭關係，於民國111年6月11日，在被告所經營之店內，因與告訴人就薪資有爭議口角，竟對告訴人辱罵「幹你拉阿勒我有的是時間」、「幹你娘垃圾」、「垃圾人奧運冠軍」等語，而有不該，因被告表示無調解意願，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述為大學畢業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 陳怡珊上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 吳韻聆中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第3614號被 告 何慶志 男 47歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何慶志與張大鎮前為僱傭關係，於民國111年6月11日16時30分許，在何慶志所經營位於臺中市○區○○街000號之惠民運動保健店內，何慶志與張大鎮雙方因有薪資爭議，何慶志竟基於公然侮辱犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之場所，對張大鎮辱罵「幹你拉阿勒我有的是時間不知道你有沒有時間」、「幹你娘垃圾」、「垃圾人奧運冠軍」等言詞，足以貶損張大鎮之人格評價。
二、案經張大鎮告訴及臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何慶志於本署偵詢時坦承不諱，復經告訴人張大鎮於警詢時及偵查中指訴明確，並有告訴人提出之現場錄音譯文及錄音光碟1片附卷可稽。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。請審酌被告犯後坦承犯行，並無構成累犯之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，係因一時失慮而罹刑章，且本案被告係因告訴人在被告之營業場所內，雙方有口角爭執，被告因此情緒失控而口出惡言等情，依法量處妥適之刑。又告訴及報告意旨尚認被告於上開時地對告訴人揚言為上開言語，致使告訴人心生畏懼，因而認被告另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。然按「刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。」（最高法院52年度台上字第751號刑事判決要旨參照），核被告所為本案言論內容，僅屬情緒辱罵之言詞，並無以加害告訴人上開法益之內容通知予告訴人，尚與惡害通知之恐嚇行為有間，無從遽以恐嚇罪責相繩，然查此部分縱成立犯罪，因與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
檢 察 官 徐慶衡本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書 記 官 邱麗櫻