臺灣臺中地方法院刑事判決112年度簡上字第326號上 訴 人 HO NGOC ANH（中文姓名：胡玉英）上列上訴人即被告因違反菸酒管理法案件，不服本院臺中簡易庭112年度中簡字第391號中華民國112年6月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第48號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
HO NGOC ANH緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查上訴人即被告H
O NGOC ANH（中文姓名：胡玉英，下稱被告）經本院合法傳喚，於民國112年12月13日審判期日無正當理由未到庭，有本院公示送達公告、入出境資訊連結作業查詢結果、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據、理由及沒收（如附件）。
三、被告上訴意旨稱：被告家中尚有70歲父母，下有妻子及3個分別為8歲、5歲、3歲之小孩，父母沒有工作，妻子需照顧3個小孩亦無工作，被告需負擔全家生計，為主要經濟來源，經濟負擔沉重，罰款如此重，全家將陷入數月無米可炊情形，被告誤觸法令，並非屢次再犯，請求從輕量刑等語。
四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審判決審酌被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；然其未經主管機關許可擅自輸入私菸，妨害主管機關對菸品輸入之管理，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、輸入私菸之數量等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，菸酒管理法第45條第2項、第57條第1項、第4項，刑法第11條、第41條第1項前段，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，扣案之菸絲1包（重量2.6公斤）沒收。經核並未逾越法律所規定之範圍，且其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，復考量其犯罪動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
六、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前在我國並無因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，業如前述，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 林忠澤法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林柏名中 華 民 國 112 年 12 月 27 日