臺灣臺中地方法院刑事判決112年度簡上字第523號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 黃宇豪
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國112年9月25日112年度簡字第1013號第一審刑事簡易判決(原起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23639、26755號)，提起上訴後，復移送併辦(案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第23號，原112年度偵字第12362號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項有明文規定。經查，上訴人即被告黃宇豪不服原審判決提起上訴，其於本院第二審審理程序中表明本案僅針對量刑部分提起上訴(見簡上卷第225至226頁)，是本院合議庭審理範圍限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、證據、所犯法條為審酌依據(依司法院頒布刑事裁判書類簡化原則，無須將原審判決書作為附件)。
二、至臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第23號移送併辦部分(即該署112年度偵字第12362號原先未及併辦，另分案號再行併辦，見偵23卷第3頁)，因併辦範圍僅係被告詐騙告訴人宋素汝部分，且該部犯罪事實與原審關於被告詐騙告訴人宋素汝部分，係內容一致之同一案件，無涉事實擴張，要與最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定之案件事實情況不同，本案仍允僅就科刑上訴(最高法院113年度台上字第4212號刑事判決同此意旨)，先予敘明。
三、被告上訴意旨略以：我承認犯罪事實，併辦亦同，都是認罪的，僅係對量刑上訴，請考量後有跟部分告訴人達成調解，沒履行是工作不順利，又後來另案入監無法履行，請幫我聯絡我老闆，在那存有一些錢，詢問是否可幫我付調解款等語，若老闆願意幫我付，請法院不要判這麼重等語(見簡上卷第146至148頁、第235至236頁、第231頁、第239至240頁、第242頁)。
四、駁回上訴之理由：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院112年度台上字第3778號判決意旨參照)。
㈡本院審酌被告於上訴後，雖另有跟5位告訴人中之4人，即張
馨儷、周長杰、許景益、宋素汝等人達成調解，有調解筆錄可參(見簡上卷第109至111頁)，惟嗣後均未能實際履行上開調解筆錄之約定，經上開4位告訴人供承在卷(見簡上卷第151頁)，嗣後經本院再行向上開4位告訴人確認，被告仍未有何履行情況，亦有本院各該電話紀錄可參(見簡上卷第159頁、第161頁、第179頁、第185頁)，此亦與被告於審理中所述一致(見簡上卷第231頁)，又本院為被告利益聯繫其老闆，回應略以被告確係其員工，但被告所留款項不足清償，尚請被告出監後自己再向告訴人等清償，可讓被告出監再工作等語，有該電話紀錄可考(見簡上卷第245頁)，顯見被告於原審判決後，雖有上開另達成調解之情，但未曾確實履行調解約定，而該等告訴人均未具體獲償情況至明。而原審之量刑，業考量被告累犯部份屬罪質不同不依累犯規定加重，並以行為人之責任為基礎，斟酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，所為詐取各該告訴人之動機、目的、手段、詐欺之金額、坦承之犯後態度、智識程度、家庭經濟，分別就被告各該犯行，量處拘役30日、10日、20日、20日、30日且均諭知易科罰金折算標準，更斟酌被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度，定應執行刑拘役90日，且諭知易科罰金折算標準，經核原審判決就量刑部分，就累犯如何裁量、刑法第57條所列事項等均予斟酌，所為量刑，並未逾越法定刑度，亦未濫用裁量之權限。故本院綜合前情，並告訴人等損害是否具體受到填補，具量刑重要意義，被告雖另有調解但未能確實充分履行給付，尚不足動搖原審之量刑，原審所為量刑猶在罪責相當範圍之內，即經整體、綜合觀察之下，尚難認原審對被告上述量刑有何不當，被告以上開主張為量刑上訴，請求減輕刑度，並無理由，應予駁回。
五、另臺灣彰化地方檢察署檢察官於被告提起上訴後，復以113年度偵字第23號移送併辦內容，要屬原審被告詐騙告訴人宋訴汝之同一案件業如前述，自應由本院併予審理，且對於原審量處之刑度並無影響，附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官戴旻諺提起公訴、檢察官傅克強移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 黃淑美法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
附錄：本案判決論罪科刑法條：
【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。