臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1630號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張均薇上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22055號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對丙○○實施家庭暴力及騷擾行為。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告乙○○與告訴人丙○○曾有同居關係，業據被告供述在卷（見偵卷第90頁），是被告與告訴人核屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。而被告所為上開犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，應依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告基於單一犯意，於密切接近之時間、地點接續傳送簡訊
、撥打電話予告訴人之行為，係侵害相同法益，而各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居情侶
，卻未能理性處理感情關係，即以簡訊與電話恫嚇告訴人，造成告訴人之身心之恐懼及不安，所為實屬不該；然考量被告犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人達成和解，有和解協議暨切結書在卷可稽（見偵卷第131頁），兼衡其自陳教育程度為碩士畢業、從事產品專員工作、家庭經濟狀況為小康（見本院易字卷第47頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並於與告訴人達成和解，業如前述，告訴人亦到庭表示希望可以對被告從輕量刑（見本院易字卷第29頁），可認被告具有悔意，經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知被告在緩刑期間內付保護管束。又為避免被告對告訴人再度實施家庭暴力暨保障告訴人之權益，另依家庭暴力防治法第38條第2項第1、2款之規定，諭知被告於保護管束期間內禁止對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王嘉麒中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第22055號被 告 乙○○ 女 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街000號6樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 楊孝文律師上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○（涉犯侵入住宅罪嫌，另為不起訴處分）與丙○○為曾有同居關係之男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。乙○○因與丙○○之感情糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年2月7日1時13分許，傳送「我跟你今晚一定要有人見血」、「我天天去找你把鬧」、「去你公司鬧」等內容之簡訊予丙○○，又承前犯意，於同日1時27分許，撥打電話向丙○○恫稱「如果你不在，就是你家人倒楣，今天就是有人要見血」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○，致丙○○心生畏懼，足生危害於安全。嗣經丙○○報警處理，始悉上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時日，傳送上開簡訊，及在電話中向告訴人丙○○告以「如果你不在，就是你家人倒楣，今天就是有人要見血」等語之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時日，傳送上開簡訊，及在電話中向告訴人丙○○恫稱「如果你不在，就是你家人倒楣，今天就是有人要見血」等語，致告訴人心生畏懼之事實。 3 告訴人手機簡訊翻拍照片3張 證明被告於上開時日，傳送上開簡訊予告訴人，致告訴人心生畏懼之事實。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，又被告係於密接時間內接續傳送簡訊、撥打電話予告訴人丙○○，2行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論予接續犯。
三、告訴及報告意旨認被告乙○○於112年2月7日2時許，在告訴人丙○○位在臺中市○區○村路0段000巷0號原住處持刀架住自身頸部，作勢自殺，亦涉有恐嚇罪嫌，惟被告作勢自殺，並非對告訴人做出何等危害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，核被告此部分所為，與恐嚇罪之構成要件有間，應認犯罪嫌疑不足。惟此部分因與上開起訴恐嚇部分，時間密接，侵害同一法益，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
檢 察 官 屠元駿