臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1933號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李心庭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40440號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第3392號），本院改以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李心庭犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2至3行「於民國110年2月26日前某時」，應補充更正為「於民國000年0月間某日」，第12至13行「直至李心庭再將上開車輛轉售與他人」，應補充更正為「直至李心庭再於000年0月間某日將上開車輛轉售與他人」，證據部分補充「被告李心庭於本院準備程序時之自白」、「公路監理電子閘門系統車身號碼查詢車籍資料報表（車號000-0000）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告李心庭於本院準備程序中雖辯稱：我沒有詐欺的犯意，與告訴人黃玉鳳只是車輛交易糾紛云云。惟查：被告以總購車金額新臺幣（下同）25萬元，每月支付1萬元分期付款之方式向告訴人購入車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），然其僅以與告訴人間之借貸債權1萬元抵充第1期車款外，迄今均未曾支付任何款項，且於購車後之000年0月間先將上開車輛質借予當鋪後，隨即轉售他人，顯見其於購買汽車之時，已有詐欺之犯意。被告所辯顯係卸責之詞，委無可採。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
四、爰審酌被告正值壯年，不思依循正途賺取所需，明知其無資力及意願，為使告訴人誤認其有按期繳納分期車款之真意，竟以上開手法獲取本案車輛，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；並衡以告訴人所受之損害程度、被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後於本院準備程序時終能坦承犯行、迄今仍未與告訴人和解，暨其智識程度、職業、家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上之利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文；復按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。經查，被告本案所詐得之本案車輛，業已過戶予他人，該部車輛已非被告所有，有公路監理電子閘門系統車身號碼查詢車籍資料報表（車號000-0000）在卷可佐，自不得諭知沒收原物，而應以被告詐欺告訴人而取得本案車輛原買賣價款25萬元，並扣除被告與告訴人間之借貸債權1萬元抵充第1期車款後，所餘之24萬元（計算式25萬元－1萬元＝24萬元）財產上利益為本件犯罪所得，此未據扣案，亦未實際返還告訴人，被告固稱將本案車輛變賣得款16萬元，然該變賣所得款項與被告詐得24萬元財產上利益之金額相去甚遠，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，揆諸前揭說明，要難逕以該變賣所得款項作為被告之犯罪所得，仍應以被告詐得本案車輛原買賣價款扣除第1期車款後所餘之24萬元為沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第三庭 法 官 劉柏駿以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 鐘麗芳中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第40440號被 告 李心庭 （原名李心芸、李語潼）
女 35歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○○路00巷00號居臺中市○○區○○○街000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李心庭明知自己無給付車款價金之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年2月26日前某時，向黃玉鳳佯稱欲購買其所有之車牌號碼000-0000號（車身號碼JN8AS5MT2FW045242）自用小客車，致黃玉鳳陷於錯誤而同意以新臺幣（下同）25萬元之價金出售上開車輛與李心庭，並應允李心庭以分期方式按月支付1萬元直至清償完畢；約定既成，黃玉鳳乃將上開車輛交付李心庭，並於110年2月26日辦理車輛過戶登記（李心庭嗣於同年3月19日辦理變更車牌號碼為000-0000號）。詎李心庭嗣果未依約給付價金，除黃玉鳳同意另將李心庭於同年0月間借貸與其之1萬元抵充上開車輛第一期車款外，餘24萬元至今分毫未償；期間黃玉鳳一再催促李心庭，均遭其以各種理由推託搪塞，直至李心庭再將上開車輛轉售與他人，所取得之轉售價金仍拒不償還，黃玉鳳始悉受騙。
二、案經黃玉鳳告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李心庭矢口否認有何上開犯行，先辯稱：伊與告訴人黃玉鳳約定以25萬元購買上開車輛，扣除過戶時由伊支付之車輛稅金和罰鍰，及伊另外借給告訴人之1萬元後，價金剩21萬元；伊把車牽回去後發現很多問題，常常需要修繕，所以伊就以16萬元之價格將上開車輛賣掉，其又與告訴人協議將原本購車價金降為16萬元，告訴人有同意，所以伊就當面將賣車的16萬元交付給告訴人，與告訴人兩不相欠等語。嗣於檢察官偵訊時當庭提示告訴人提出之與被告間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄後，被告始改口辯稱：購買上開車輛價金是25萬元，扣掉伊借給告訴人之1萬元後，還剩24萬元，伊並沒有支付給告訴人，因為告訴人當初要伊每月付1萬元，伊沒有辦法，伊說每月要付告訴人5000元，但告訴人不要，而且告訴人也沒有給伊帳號；當時伊在保險公司上班，伊有錢可以給，而且伊和告訴人會借來借去等語。惟查：
(一)被告與告訴人約定以25萬元購買告訴人所有之上開車輛，告訴人並先將車輛過戶交付與被告，嗣扣除被告另借與告訴人之1萬元後，被告迄未支付車輛價金餘款24萬元與告訴人，且被告嗣已將上開車輛轉售與他人等情，業據證人即告訴人黃玉鳳於偵訊時證述甚詳，並有上開車輛過戶與被告後及變更車牌後之行車執照照片、被告變更車牌之收納款項收據及車牌照片、告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖、上開車輛最新車籍資料表等在卷可稽，復為被告於偵訊時所不否認，故此部分事實先堪認定。
(二)被告固否認有詐欺告訴人之行為，並以伊沒辦法依告訴人要求每月支付1萬元，伊說每月要付5000元，但告訴人不要，伊當時上班有錢可以給等詞置辯。然按所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，最高法院109年度台上字第5289號判決可資參照。經查，依卷附上開行車執照照片及LINE對話紀錄擷圖可見，被告自110年2月26日過戶取得上開車輛後均未支付告訴人所約款項分毫，至同年5月30日向告訴人表示：「我也承認我沒有辦法給你錢」等語，嗣於同年6月7日突又向告訴人表示：「（車）處理（賣）多少給你多少喔」，經告訴人詢問：「你打算給我多少」「賣多少」「不要騙我」，被告回以：「16」後，又於同年月17日向告訴人表示：「15給你呀」，告訴人詢問：「剩下的呢」，被告又回以：「什麼剩下的」「就整筆給你了呀」等語，直至同年7月21日再向告訴人表示：「我現在身上是有」，告訴人復再退讓而提議由被告為其繳納每月保險費3291元，被告亦應允之，惟俱未履行；被告於同年月28日再自行提出每月15日支付5000元之條件，嗣於同年8月12日告訴人提醒被告準備好或去被告公司拿，被告回以：「去啊頂多我不要做就好啊 有差嗎」等語，可想而知，被告嗣亦未履行，並於同年月17日向告訴人表示：「我就是沒有錢可以給你啊」，此後對於告訴人之聯繫即置之不理，甚封鎖告訴人對之聯繫管道。又被告於偵訊時先一再羅織謊言，謊稱自己有支付上開車輛之稅費、罰鍰、修繕費用，扣除後買賣價金餘款10餘萬元並已全部當面交付告訴人等語，嗣於檢察官提示上開卷附其與告訴人之LINE對話紀錄後，始坦承除抵銷對於告訴人借款債權1萬元外，剩餘價金24萬元分毫未付之情，則依此等被告取得上開車輛後之種種作為，均顯見其自始即無依約給付車款與告訴人之真意。又質諸被告109年度、110年度之所得總額僅分別為28萬餘元、38萬餘元，且被告名下除上開車輛外，本有另2輛汽車，有其各該年度所得及財產清單在卷可參，足認被告客觀上並無必向告訴人購買上開車輛使用之需求，且無依約支付價金之能力。末再佐以被告嗣將上開車輛另行售出後，仍拒不償還告訴人分毫之情，在在足證被告於締約之初即懷有拒不履約之惡意，是其上開所辯要無可採，其本件犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告本件詐得之上開車輛為其犯罪所得，惟已出售移轉與不知情之第三人，有上開車輛最新車籍資料表附卷可考，故請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額即本件所約剩餘價金24萬元。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
檢 察 官 陳敬暐本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書 記 官 謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。