臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1138號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蕭睿紘
賴進益上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14210號），因被告自白犯罪（112年度訴字第1144號），本院合議庭認宜改依簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蕭睿紘、賴進益犯共同傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蕭睿紘、賴進益於本院審理時之自白」，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告蕭睿紘、賴進益所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告2人就上開傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢爰審酌被告2人前無刑案紀錄，素行尚佳，2人與告訴人陳重
勛雖有工程款糾紛，但未能以理性和平對談方式溝通，竟率爾出手毆打告訴人之胸口及頭部，致告訴人受有頭頸部、左耳、胸部、右膝、右腳踝挫傷合併左手、右膝及左小腿多處擦傷之傷害，所為實有不該。惟考及被告均坦承毆打告訴人之犯行之犯後態度，參以被告之犯罪動機、手段、造成告訴人之傷勢及素行，暨被告蕭睿紘自陳高中肄業之智識程度、從事水泥工作、家境小康；被告賴進益自陳國中畢業之智識程度、從事裝潢工作、家境小康（見本院訴字卷第37-38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官黃雅鈴提起公訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
刑事第七庭 法 官 葉培靚上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾右喬中 華 民 國 112 年 9 月 8 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14210號被 告 蕭睿紘 男 66歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路0號居彰化縣○○市○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號賴進益 男 66歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路000號居彰化縣○○鄉○○村○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭睿紘、賴進益(渠等涉犯強制罪嫌部分，爰不另為不起訴處分，詳後述)與陳重勛(涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)間有工程款糾紛，蕭睿紘、賴進益於民國111年12月4日13時50分許，一同至陳重勛位於臺中市○○區○○街00號之住處，向陳重勛索討積欠之工程款，渠等見陳重勛攜女陳○晰(99年生，真實姓名詳卷)欲駕駛自小客車外出就醫，遂上前阻擋陳重勛開啟車門離去，陳重勛欲返回屋內拿取手機報警，遭賴進益拉住，陳重勛當場向蕭睿紘、賴進益解釋係因遭其他業者積欠款項才遲延給付工程款等語後，蕭睿紘、賴進益竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，蕭睿紘先抓住陳重勛之胸口衣領後，出拳毆打陳重勛，賴進益亦出拳毆打陳重勛之後腦部，致陳重勛受有頭頸部、左耳、胸部、右膝、右腳踝挫傷合併左手、右膝及左小腿多處擦傷之傷害。嗣經警員接獲報案後，到場處理，始悉上情。
二、案經陳重勛訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭睿紘分別於警詢及本署偵查中之供述。 於本署偵查中坦承有傷害陳重勛之事實。 2 被告賴進益分別於警詢及本署偵查中之供述。 矢口否認有何傷害陳重勛之事實，辯稱：伊拉住陳重勛的手及衣服，因為他當時要進去家裡，後來伊沒有打他，伊拉陳重勛時他有跌倒等語。 3 告訴人陳重勛分別於警詢及本署偵查中之指訴。 證明被告2人出手毆打陳重勛之事實。 4 證人即到場處理警員簡佑軒於本署偵查中之具結證述。 證明警員到場處理時，陳重勛向警員表示有遭被告2人毆打之事實。 5 證人即在場目睹者陳○晰於本署偵查中之證述。 證明被告2人有出手毆打陳重勛之事實。 6 仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書1份。 證明陳重勛受有頭頸部、左耳、胸部、右膝、右腳踝挫傷合併左手、右膝及左小腿多處擦傷之傷害之事實。 7 職務報告書1份。 證明警方查獲本案之經過之事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴及報告意旨認被告2人於上開時、地，阻止告訴人開啟車門離去、進入屋內拿取手機，妨害告訴人行使權利，而涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌一節。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第8161號著有判例可資參照。查被告2人係為向告訴人索討工程款而要求告訴人與渠等談話並起爭執等情，業據告訴人自承在卷，則被告2人於案發時阻擋並拉住告訴人不讓其離去，主觀上應係要與告訴人解決上開工程款紛爭，難認有故意以此方式妨害告訴人何權利之犯意，自難遽以該罪相繩。然此部分若能成立，與前開起訴部分，有行為局部同一之情形，為想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
檢 察 官 黃雅鈴本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書 記 官 黃小訓