臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1334號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林晏銘上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17680號），因被告自白犯罪（112年度易字第1663號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「39」更正為「38」，另證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時之自白、家庭暴力通報表、員警職務報告」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人乙○○為父子關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，是被告故意對告訴人為本件犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定論處。
（二）是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於同一恐嚇之犯意，於密切接近之時間，先後傳送起訴書上開訊息恐嚇告訴人，乃侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。
（三）爰審酌被告僅因告訴人未依承諾出借金錢，竟率爾傳送訊息恐嚇告訴人，造成告訴人恐懼不安，行為實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，及其自陳為高中肄業、目前從事冷凍食品貨運員工作、月收入約新臺幣4萬元、需扶養2名未成年子女及爺爺（見本院易字卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 洪愷翎中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第17680號被 告 甲○○ 男 32歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為乙○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員關係。甲○○認為乙○○不依承諾出借金錢，復避不見面，心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月20日16時39分及17時53分，使用手機iMessage傳送訊息予乙○○，表示要找宣傳車至乙○○住處樓下廣播宣傳，並附上甲○○與宣傳車業者正大廣告社之LINE對話截圖（甲○○向正大廣告社表示想搞其父），而以揚言加害乙○○名譽之方式恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經乙○○告訴及臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○坦承有以手機傳送前開訊息予告訴人乙○○之事實，然矢口否認恐嚇危害安全犯行，辯稱：告訴人本來就答應要給伊錢，後來又反悔也找不到人，伊找宣傳車可以祝他生日快樂，沒有說要幹什麼，宣傳車不可能答應伊去搞告訴人等語。
二、經查，被告前開犯行，除被告坦承有傳送簡訊之客觀事實外，復經告訴人於警詢證述甚詳，並有告訴人提出之手機iMessage訊息截圖照為憑。被告於訊息中明確表示要找宣傳車至告訴人住處樓下廣播宣傳，並附上與正大廣告社之LINE對話截圖，被告明確向正大廣告社表示想搞其父，並多次要求告訴人借錢，足認被告主觀上有恐嚇加害告訴人名譽之犯意，以達成告訴人出借金錢予其花用之目的。被告辯解不足採信，犯嫌堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，屬於家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
檢 察 官 洪瑞君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書 記 官 黃智彥