臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1384號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張煥政上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29287號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審理案號：111年度易字第1784號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文張煥政犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰貳拾玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行「109年12月27日」應更正為「109年12月21日」、第11行「110年2月20日」應更正為「110年1月20日」、第13行「25萬元」應更正為「20萬元」；證據部分補充「被告張煥政於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡上字第172號判決處
有期徒刑6月確定，於民國106年11月9日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表及上開刑事判決各1份在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌本案與前案之罪質相同，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而
為本案詐欺取財犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前因詐欺案件，經法院判處罪刑（有期徒刑）確定，於112年11月9日入監服刑，迄今尚未執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份附卷足憑，核與刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件不符，是本案無從對被告宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收：本案被告詐得之財物，乃其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王靖夫、張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第四庭 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第29287號被 告 張煥政 男 46歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○街00號（臺中○○ ○○○○○○）居臺中市○○區○○路0段000巷0號1
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張煥政前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國108年3月25日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，張煥政、蔡耀輝（另為不起訴處分）分別為翔展工程有限公司（下稱翔展公司）之實際負責人、名義負責人，張煥政明知其無力完成裝潢工程，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向趙陶詩琴佯稱：翔展公司可以施作臺中市○○區○○路000號房屋之裝潢工程等語，使趙陶詩琴陷於錯誤，於民國109年10月28日，與張煥政以翔展公司名義簽立工程承攬合約書，工程總價為新臺幣（下同）320萬元後，趙陶詩琴分別於109年11月16日、109年11月26日、109年12月7日、109年12月27日、110年1月7日、110年2月20日、110年2月25日，依約交付面額為30萬元、60萬元、60萬元、60萬元、50萬元、30萬元、25萬元之支票予張煥政，並分別於110年1月21日、110年1月30日、110年2月20日，依約交付現金10萬元、4萬5000元元、5萬元（共計329萬5000元）之款項予張煥政後，張煥政僅施作部分工程後，即未能如期施工，趙陶詩琴始知受騙。
二、案經趙陶詩琴委由趙崇孝告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張煥政於偵查中之供述 坦承於上開時間、地點有與告訴人趙陶詩琴簽立工程承攬合約，並收取上開款項之事實。惟辯稱：因為告訴人之上開工程遭檢舉才停工，但因為拆、建都要花錢，伊還要先去借錢才能繼續作云云。 2 證人即告訴代理人趙崇孝於警詢及偵查中具結之證述 全部犯罪事實。 3 翔展公司之報價單、工程承攬合約書、支票影本、存證信函影本、現場照片各1份 全部犯罪事實。 4 刑案紀錄查註紀錄表1份 證明被告構成累犯之事實。
二、核被告張煥政所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告前受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註記錄表1份在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另犯罪所得之部分，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如一不或全部不能或不宜執行沒收，請諭知追徵其價額。而告訴意旨固認被告上開所為涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。惟按背信罪之主體限於為他人處理事務之人，如為自己工作行為，無論圖利之情形是否正當，原與該條犯罪之要件不符，此亦有最高法院29年度上字第674號判決可資參照。本件係告訴人與被告約定，由被告為告訴人完成臺中市○○區○○路000號房屋之室內裝修工程，並於上開時間簽立工程承攬合約書一情，為證人即告訴代理人趙崇孝於警詢及偵查中陳述明確，並有報價單及前揭工程承攬契約書在卷可參，是本件既屬當事人之承攬契約，揆諸前開說明，被告、告訴人分屬對向關係，被告並無「為他人處理事務」之情事，自與刑法背信罪嫌，尚屬有間，尚難論以背信罪，告訴意旨容有誤會，然此部分與前開起訴犯行係同一行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
檢 察 官 楊順淑本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
書 記 官 任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。