臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度簡字第264號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 王麗玲上列被告因違反家庭暴力防治法之毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23396號），因被告自白犯罪（111年度易字第2379號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文王麗玲犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王麗玲於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人廖婕如為母女，有戶籍資料在卷可稽（見偵卷第53頁），2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告故意對告訴人為本案毀損及恐嚇行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告王麗玲所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)被告先後持刀恐嚇告訴人，並將告訴人所有之酒2瓶朝門外丟擲毀損，係基於同一犯罪目的，於相同地點、密接時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應評價為法律上一行為較為合理。是被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。檢察官起訴書認應從一重論以恐嚇危害安全罪，容有誤會。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母女，不思克制情緒及理性處事，率爾對告訴人為恐嚇及毀損行為，所為實屬不該，並考量被告犯後終能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，未獲告訴人諒解，參以被告犯罪動機、目的、手段、所生危害，兼衡被告前未曾因犯罪經法院判處罪刑之素行，及其自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
刑事第十四庭 法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃泰能中 華 民 國 112 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第23396號被 告 王麗玲 女 54歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○○街00號2樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 陳昭勳律師上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王麗玲為廖婕如之母，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。王麗玲與廖○如素不相睦，於民國111年3月9日21時許，因不滿廖婕如拒絕王麗玲之用餐邀約，在臺中市○○區○○○街00號2樓之1住處，基於毀損及恐嚇之犯意，持水果刀抵住廖○如鎖骨下方之胸口，並將廖○如所有之玻璃瓶裝之酒2瓶朝門外丟擲，致該2瓶酒破損，並致廖婕如心生畏懼，致生危害於安全。旋經王麗玲委請社區管理員報警，經警獲報到場處理，始查悉上情。
二、案經廖○如訴請臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王麗玲於警詢之供述 被告王麗玲坦承有於上揭時、地毀損廖婕如所有之2瓶酒之事實，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：廖○如跑來我的房間，我叫她出去她不出去，剛好旁邊有一把水果刀，我只是拿起來沒有揮舞，廖婕如衝過來把水果刀搶走等語 2 證人即告訴人廖○如於警詢及偵訊 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人廖○如之夫杜○宇於警詢之證述 證人杜○宇於案發時於上開地點，告訴人於案發後告知被告持刀要砍告訴人，告訴人為搶下水果刀致告訴人手指劃傷之事實。 4 現場蒐證照片及傷勢照片 1.酒瓶破損，酒水流淌至地面之事實。 2.告訴人手指受傷流血之事實。
二、核被告王麗玲所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第354條之毀損罪等罪嫌，屬家庭暴力罪。其所為上開行為，係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又其以一行為犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之恐嚇危害安全罪嫌處斷。至告訴及報告意旨認被告另有傷害告訴人廖婕如之犯行，無非以告訴人之指訴及傷勢照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為主要論據。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例參照。
再按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條第2項定有明文。本件被告持水果刀恫嚇告訴人，告訴人為阻止被告之恐嚇行為，上前搶下水果刀，致告訴人受有右手指開放性傷口之傷害乙節，業據被告辯稱如上，且經告訴人於警詢及偵訊中所是認，核與證人杜○宇於警詢中之證述情節相符，難認被告有何傷害之犯意。又告訴人所受傷害係奪刀過程中所致，斯時又無其他人在場，被告有無過失尚屬未明，惟此部分如成立犯罪，與前揭經起訴之部分，亦為密切接近之時、地實施，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，具想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 111 年 10 月 30 日
檢 察 官 張依琪本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書 記 官 陳玟君