臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第343號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 賴維昌
(另案在法務部○○○○○○○○○○○執行)上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50740號)，經被告自白犯罪（112年度易字第194號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告丙○○於本院審理時之自白。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。而被告丙○○係告訴人乙○○之姪子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是被告所為恐嚇之行為，已屬家庭成員間實施身體、精神上之不法侵害行為，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行應依刑法之規定予以論罪科刑。爰被告與告訴人為叔姪，不思理性溝通，未能控制自身情緒及行為，對告訴人加以恐嚇，致其受有恐懼，所為實屬不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，但未與告訴人調解或和解之態度，及2人案發時互有拉扯，被告亦有受傷等節，有臺中市政府警察局大雅分局刑案現場照片可憑，暨被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害、被告自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所使用之刀械2把，雖係被告本案犯行之用，然被告自陳係其父母所買（本院易字卷第34頁），難認係其所有之物，爰不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。
本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 恭股
111年度偵字第50740號被 告 丙○○ 男 22歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號(另案在法務部○○○○○○○臺中
分監執行)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○為乙○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。於民國111年9月11日凌晨，其2人與數位親戚在丙○○位於臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號聚餐時，因丙○○酒後與乙○○發生口角糾紛，丙○○因而心生不滿，進而與乙○○發生肢體衝突後(相互傷害部分均未據告訴)，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自其住處廚房內拿出刀械2把(未扣案)往外找尋乙○○，並對乙○○叫囂，以此方式恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，並致生危害於安全。幸而隨後遭在場人壓制丙○○。嗣經在場人報警處理，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人即在場人賴渙恩、賴姵芯、蕭逸蓁於警詢之證述大致相符，並有現場監視器畫面翻拍照片、刀械照片在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。又證人乙○○於偵查中陳稱：其願意原諒被告，只希望被告回家後乖一點等語，請於量刑時一併審酌之。又未扣案之刀械2支，為被告所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
檢察官 白惠淑