臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度簡字第466號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張哲維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1569號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜改由受命法官以簡易判決處刑（112年度訴字第59號），爰不經通常審理程序，裁定改行簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別為下列行為：
（一）乙○○明知其未與衛生福利部中央健康保險署中區業務組（下稱健保署中區業務組）簽訂機車買賣合約書，且無還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國111年2月2日前某日，在臺中市○○區○○路000巷00弄0號4樓住處，偽造「張旭義」簽名2枚及盜蓋「張旭義」印文4枚於「機車買賣合約書」（簽約日期110年6月22日）上，而佯以表示不知情之張旭義(業經檢察官另為不起訴處分)以健保署中區業務組代表人身分向乙○○購買機車之意思之私文書，並於111年2月2日，在臺中市西屯區福星路之全家便利商店，向甲○○詐稱：
其已與健保署中區業務組代表人張旭義簽立「機車買賣合約書」，健保署中區業務组要向其採購15台機車，每台新臺幣（下同）5萬元，採購金額共計75萬元，但其資金不足，希望甲○○可投資其中5台，投資金額為17萬元，利潤為8萬元，保證於111年2月11日即可回收本利25萬元云云，並向甲○○出示上揭偽造之「機車買賣合約書」而行使之，使甲○○陷於錯誤，於當日交付現金17萬元予乙○○。
（二）乙○○實際上並無中古汽車投資買賣，然於111年2月5日，在臺中市北屯區「親親戲院」附近，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向甲○○詐稱：其有二件中古汽車投資案，準備收購車輛賺取差價，只要各投資5萬元、4萬元，事後出售車輛後可獲得5000元、6000元之利潤云云，並傳送汽車照片、行照照片，及簽立本票2張用以取信甲○○，使甲○○陷於錯誤，交付現金9萬元予乙○○。
（三）乙○○於111年2月6日，在臺中市西區中美街附近之7-11便利商店，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向甲○○詐稱：因沒有現金，要借款6萬元，待其去當鋪將先前質押之金項鍊贖回，再拿去銀樓出售即可還款云云，並交付宣稱正品之勞力士手錶作為擔保，使甲○○陷於錯誤，因而允諾借款，並交付現金6萬元予乙○○。
（四）嗣因乙○○拖延給付投資報酬，亦未還款，甲○○察覺有異，委由律師向健保署中區業務組查證，並發現乙○○擔保所用之勞力士手錶係為贗品，乙○○從此避不見面，甲○○始悉上情。
二、案經甲○○委由林輝明律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人甲○○於偵查所為指訴情節相符，並有衛生福利部中央健康保險署111年4月13日健保中字第1119403414號函、機車買賣合約書、111年2月2日免用統一發票收據、票號CH192372號、CH192373號本票、手寫利潤計算資料各1紙、告訴人與被告之對話紀錄擷圖、手錶照片共12張在卷可稽（見偵字卷第31頁至63頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證均臻明確，被告犯行均可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）查被告於偵查及本院準備程序時均自承：張旭義係伊買賣機車的客人，該印章為張旭義交付予伊保管的等語（見偵緝字卷第66頁；本院訴字卷第68頁），而卷內亦無證據證明被告所持張旭義之印章確非張旭義所有，應認被告所持該印章確為張旭義所有，被告持以蓋印於「機車買賣合約書」上，應為「盜蓋」而非「盜刻」，公訴意旨泛言「偽造」尚有未洽，合先敘明。
（二）被告利用先前保管之「張旭義」印章，盜蓋於「機車買賣合約書」上，並將該合約書出示予告訴人觀覽，自屬行使偽造之文書，應構成刑法第210條、216條之行使偽造私文書罪無訛，致告訴人因而陷於錯誤，並致張旭義無端遭告訴人誤認為健保署中區業務組代表人，欲向其求償，而生損害於張旭義。是核被告犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；犯罪事實一、（二）、（三）所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（三）又被告犯罪事實一、（一）擅自偽造張旭義之簽名及使用張旭義之印章盜蓋印文之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開行使偽造私文書，乃係基於詐欺取財之目的，在進行詐欺取財整體行為過程，以行使偽造私文書為手段，以遂行其詐欺取財之目的，在法律上之評價，得評價為1個犯罪行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就犯罪事實一、（一）部分，從一重即行使偽造私文書罪處斷。被告犯罪事實一、（一）、（二）、（三）所為，被害人固同一，然犯罪時間及被告詐騙告訴人之名義均有不同，顯難認基於單一犯意，所為各次行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認僅構成接續一罪，容有誤會，併此敘明。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟以上揭方式詐騙告訴人，致告訴人因陷於錯誤，而多次交付現金予被告，甚而無端冒用不知情第三人名義偽造私文書並進而行使之，所為毫無可取；並考量被告犯後坦承犯行，雖與告訴人達成和解，然並未履行任何款項之犯後態度，有本院電話紀錄表存卷可參；兼衡被告自陳專科肄業之智識程度，從事機車修理，月收入約5萬元，有兩名未成年子女需扶養，不佳之家庭經濟狀況（見本院訴字卷第69頁）及告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因犯罪事實一、（一）至（三）而分別獲取17萬元、9萬元及6萬元，此部分即為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，自應依法於被告各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條已有明定，復按刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號裁判意旨參照），刑法第219條為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決意旨參照）。
被告於「機車買賣合約書」上偽造之「張旭義」之簽名2枚，應依刑法第219條規定，於被告犯罪事實一、（一）所示犯行之罪刑項下宣告沒收。至其所蓋印之「張旭義」印文，既為張旭義真正之印章，並非另外偽刻之印章，是上開機車買賣合約書上之「張旭義」之印文4枚，並非偽造印章之印文，自不得依刑法第219條宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張峻偉中 華 民 國 112 年 5 月 12 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、（一） 乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之機車買賣合約書上所偽造之「張旭義」簽名貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、（二） 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、（三） 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。