臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度簡字第963號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳秉耘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1887號，本院原案號：111年度易字第2291號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文丙○○犯強制罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○於民國111年7月8日上午8時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號重型機車搭載其友人，沿臺中市○○區○○路○○○○○○○○○路○○○路000巷0弄○號誌交岔路口，適乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其幼子2人，沿中沙路164巷3弄左轉中沙路，雙方驚險交會，並未發生肇事事故。丙○○因而心生不滿，隨即迴轉尾隨乙○○上開自用小客車行駛。嗣乙○○將上列自用小客車駛入太平路，並沿太平路由北往南方向行駛至太平路17巷與太平路之交岔路口時，丙○○騎乘前開機車自左後方行駛於逆向車道後，旋偏右行駛至乙○○上開自用小客車前方，其後2車均緩慢減速後停下，2車間相隔約莫10公尺（未及10公尺）之距離。丙○○於同（8）日上午8時9分許，明知其與乙○○雖險些發生碰撞，然未實際發生車禍事故，因此乙○○應無與其「釐清『事故』歸屬」之義務，竟基於脅迫使人行無義務之事之強制犯意，步行至乙○○所乘車輛之駕駛座處，以激烈之語氣對乙○○恫嚇稱：「你會不會開車」「你差點撞死人」「下車理論」等語，致乙○○心生畏懼，唯恐其與其車內所載有之幼子之生命、身體及財產受有侵害之風險，不得不隨同丙○○將所駕車輛停放至路邊後，先是報警處理，再隻身下車，留下其子女留在車內，與丙○○進行溝通，而行此等無義務之事（至公訴意旨認丙○○於同日所涉公然侮辱罪嫌部分，因無證據證明乙○○已提起該部分之告訴，故另由本院以通常程序審理）。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問及準備程序時坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢時之證述（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40879號卷【下稱偵字卷】第23至26頁）相符，並有被害人手機錄影影像截圖（見偵字卷第35至37頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（見偵字卷第47頁）、GoogleMap地圖暨街景查詢結果（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1887號卷【下稱偵緝字卷】第65頁；本院111年度易字第2291號卷【下稱本院易字卷】第139至141、143頁）在卷可稽，且上開犯罪事實之過程均由被害人所駕車輛之前、後行車紀錄器所攝得，復經本院當庭勘驗確認無訛，亦有本院勘驗筆錄（見本院易字卷第125至130頁）、該等影像畫面之截圖（見偵字卷第33至35頁；偵緝字卷第67頁；本院易字卷第133至138頁）可供參照，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪量刑之理由：㈠論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
⒉公訴意旨雖認被告係騎乘上開重型機車，超越被害人所駕自
用小客車後，減速並在車道上煞停，阻擋被害人駕駛車輛前行，被迫暫停在該路段車道上，而以此強暴方式妨害被害人行使行動自由決定之權利，惟查：
⑴按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事
或妨害人行使權利，為構成要件。所謂「強暴」，係指以有形之實力不法加諸於人，雖不以直接對人身體施用為必要，但仍需因對物實施致人產生物理之壓制效果者，始屬之。所謂「脅迫」，係指顯現威嚇要脅他人，使其心生畏懼而影響或制壓其意思決定，亦即行為人以明示或默示告知被害人未來發生的惡害，且行為人對於惡害之實現具有支配力，以使被害人屈從，又惡害需具有可感受性，在客觀考量被害人之個人情狀下，難以期待被害人在審慎考量下得以對惡害內容不加顧忌，始屬之（臺灣高等法院108年度上易字第1961號判決意旨同此見解）。第按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有行車方向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛；網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通壅塞，道路交通安全規則第97條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項本文分別定有明文。末按刑法第304條第1項規定，以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利者，係以對被害人實施強暴、脅迫為構成要件，而所謂「使人行無義務之事」，係指他人本無作為或不作為之義務，另所謂「妨害人行使權利」，係指對於他人行使正當之權利加以妨害者而言，倘若未以強暴、脅迫之手段妨害他人行使權利、或對之施加強暴脅迫使人所行非義務之事，則除涉犯他罪名外，核與上開罪名之成立要件有間，尚難遽以該條項罪名論擬（最高法院85年度台非字第144號判決意旨參照）。
⑵被告在太平路超越被害人所駕車輛時，係先自順向車道處跨
越逆向車道，再駛至被害人車輛前方、順向車道之正中央；又且，被告雖有剎車，然非急煞，而是緩緩地減速；於雙方車輛停下時，被告所騎之機車停放在網狀線上約莫前側數來第2格正方形處，被害人所駕車輛則係停放在網狀線的最外側、未接觸網狀線，2車間相隔不及1組行車方向線線段及間距之距離（即10公尺），於該時2車左側之逆向車道，及網狀線左右道路（即太平路17巷）均無車輛行經、擋道而處於可供通行之狀態等情，業經本院勘驗前開行車紀錄器影像確認屬實，有前揭勘驗筆錄、行車紀錄器畫面截圖存卷可徵。就太平路與太平路17巷交岔路口之道路標線、道路規劃等節，亦有上述GoogleMap地圖暨街景查詢結果附卷足憑。被告所騎乘機車既與被害人間保持一定車距，被害人依前開道路安全規則第97條第1項第3款規定，及當時路況、2車之車速，其應有餘裕超越被告所騎乘車輛；又且，太平路與太平路17巷既設有網狀線，代表被害人除不能臨停於其上外，其亦可左轉或右轉，甚或倒車、迴轉離開現場，復當時情況，被害人應無不得駛離現場之情事。再者，被告所騎乘者乃機車，而被害人係駕駛自用小客車，論車身大小，後者顯然較前者為大、占用道路面積比例較前者為大，被害人要駕駛車輛繞過或遠離被告所騎乘機車，應非難事。被告既非急速煞車，致被害人為防堵車輛碰撞瞬間停下，且被害人尚可自行駕車駛離現場，揆諸前揭說明，難認被告煞停車輛之行為，對於被害人所駕車輛形成物理之壓制效果，而不構成「強暴」之要件。
⑶被告於下車後，步行至被害人車輛之駕駛座一側，並於111年
7月8日上午8時9分21秒許與被害人發生口角爭執，內容略為被告以較激烈之口吻對被害人稱「你會不會開車」「你差點撞死人」等語，被害人則回稱「報警」等語，被告再稱「報警啊」「下車理論」等語，被害人再回稱「我為什麼要下車理論」等語；被告於同（8）日上午8時9分46秒許走回其所騎乘機車處取出手機使用，再於同日上午8時10分10秒許將機車移至路邊停放，被害人亦隨即發動車輛前進，越過被告之機車而將車停放在路面邊線上；被害人於同日上午8時11分10秒起撥打電話報警，被害人於電話中對員警表示其與他人發生行車糾紛，且有年輕人將其車輛欄下，而其車上有小孩，其很害怕，並告知員警其等所在地點資訊等節，亦經本院勘驗前揭行車紀錄器影像檔案在案，有前開勘驗筆錄在卷可參，復可與被害人於警詢時證述互為勾稽，被告對此不予爭執。觀諸上開過程、被害人報警時所陳述內容，被告乃透過跟車、對被害人以激烈口吻要求被害人配合下車溝通，兼及形式上對被害人創設出若被害人不依其指示為行為，其將再次追車以達逼問被害人之目的等心理壓力，即憑此等惡害通知之方式，致被害人擔憂其幼子受有生命、身體及財產安全之不利益，始在其與被告間未存任何已生實害之行車糾紛，無任何釐清車禍事故歸屬或避免車禍損害擴大之義務下，停放車輛於路邊後與被告對話。是被告於本案強制罪所為之行為態樣，應係「脅迫」被害人，使被害人「行無義務之事」。
⑷基於上述理由，公訴意旨指認被告係以強暴方式，妨害被害
人行動自由權利之行使，容有未洽。公訴意旨固有前揭可議之處，然因「強暴、脅迫」及「妨害人行使權利、使人行無義務之事」等要件，就被告所犯強制罪部分，均屬同一罪名之不同態樣，且經本院當庭告知被告此其於本案所為可能係該當上開「脅迫」及「使人行無義務之事」之意見，被告亦表示其坦認犯罪（見本院易字卷第131頁），當無礙被告之防禦權行使，尚無變更起訴法條之必要，併予敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌媒體經常報導常有不肖分子
持球棒或其他武器於行車糾紛發生後，嚇令與其發生糾紛之車輛駕駛人下車理論，甚或砸車之情，致國人於行車過程中戒慎恐懼，而被告於懷疑被害人所駕駛車輛可能有違反交通規則，但並無實際發生應釐清車禍責任等狀況時，不思理性循合法管道檢舉或報案，竟擇以跟著尾隨，並且停下車輛後以激烈語氣要求被害人配合下車，致被害人憂其車上幼子受有不利益，不得不下車與其溝通，侵害其意思形成及決定自由，所為實有不該；惟念被告犯後坦認犯行，並表明有意與被害人和解、賠償被害人所受損失（見本院易字卷第131至132頁），犯後態度難謂不佳；被害人則稱其無意願與被告和解（見本院易字卷第147頁），但雙方此部分之紛爭，尚可透過民事途徑解決；兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持，及其於行為時未滿19歲，尚屬年輕之生活狀況（見偵緝字卷第25頁之警詢筆錄「受詢問人」欄），暨其妨害被害人之意志決定、意志形成自由法益之程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
刑事第八庭 法 官 姚佑軍上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 吳佳蔚中 華 民 國 112 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第304條第1項】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。