臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度簡字第966號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳子紳被 告 林珮瑄共 同選任辯護人 鄭志明律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4964號）及移送併辦（112年度偵字第5482號），因被告自白犯罪（111年度易字第2349號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主 文陳子紳犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。
林珮瑄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第16列「新臺幣（下同）2萬3,100元」後補充「及自民國109年1月1日起，金額變更為2萬3,800元」、證據部分增列「被告陳子紳、林珮瑄於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：㈠查被告陳子紳、林珮瑄行為後，刑法第215條於108年12月25
日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前刑法第215條定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，其所定罰金數額，均依刑法施行法第1條之1第2項本文，就所訂罰金數額提高為30倍。修正後刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」是上開修正規定僅係將罰金依刑法施行法第1條之1第2項本文，修正提高30倍，以增加法律明確性，罪刑並無變更，於本案尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
㈡核被告陳子紳就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第342條第1項
之背信罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。另核被告林珮瑄就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告陳子紳、林珮瑄所為業務上登載不實文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢按刑法第216、215條之行使業務上登載不實文書罪之成立，
並不以行為人具有從事業務之身分為必要。是以行為人不論是否具有從事該項業務之身分，均得與具有該項身分或不具有該項身分之人成立該罪之共同正犯，並無援引刑法第31條第1項之規定，而論以共同正犯之必要（最高法院91年度台上字第6877號判決意旨參照）。被告陳子紳、林珮瑄就犯罪事實欄一㈠所示行使業務上登載不實文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告林珮瑄共同犯行使業務上登載不實文書罪，既無刑法第31條第1項前段規定之適用，即無依同條項但書規定減輕其刑之餘地。
㈣被告陳子紳就犯罪事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯背信
罪及行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之背信罪處斷。
㈤被告陳子紳所犯如犯罪事實欄一㈠、㈡所示2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第5482號移送併辦
部分，與檢察官起訴之犯罪事實欄一㈠所載事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳子紳為元濟園藝事業
有限公司（下稱元濟公司）之負責人兼出納，受元濟公司委任擔任職務，本應善盡職責處理元濟公司事務，卻為圖其配偶即被告林珮瑄之利益，明知被告林珮瑄非元濟公司員工，被告陳子紳、林珮瑄竟共同將被告林珮瑄之任職、投保薪資等不實事項，登載於「勞工保險加保申報表暨全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表（※勞工退休金提繳申報表)」後，持以行使為被告林珮瑄投保勞工保險及全民健康保險，不僅造成元濟公司損失，且影響國家對於勞工保險及全民健康保險管理之正確性，又被告陳子紳利用職務之便，將應繳回元濟公司之工程款3萬4,137元侵占入己，其等所為實有不該；惟念及被告陳子紳、林珮瑄犯後均坦承犯行，且被告被告陳子紳、林珮瑄就犯罪事實一㈠部分已返還5萬4,558元予元濟公司，被告陳子紳就犯罪事實一㈡部分亦返還3萬4,137元予元濟公司，有匯款申請書2份在卷可憑（見本院易字卷第141、243頁）；兼衡被告陳子紳、林珮瑄犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、其等素行及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院易字卷第82頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告陳子紳所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準如主文所示。
㈧被告陳子紳、林珮瑄均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，審酌被告陳子紳、林珮瑄因一時思慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已知悔悟，信其等經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告陳子紳、林珮瑄所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。又為敦促被告陳子紳、林珮瑄確實知所警惕，本院認有賦予其等一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告陳子紳、林珮瑄向公庫支付如主文所示之金額。倘被告陳子紳、林珮瑄違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、不予沒收之說明：㈠被告林珮瑄以元濟公司員工身分加保期間，元濟公司每月需
負擔保費及提繳勞工退休金，其金額如附件一、二附表所示合計5萬4,558元（計算式：31061+23497=54558），又被告陳子紳侵占元濟公司款項金額3萬4,137元，前開款項固屬犯罪所得，惟被告林珮瑄、陳子紳已分別返還5萬4,558元、3萬4,137元予元濟公司，有匯款申請書2份在卷可稽（見本院易字卷第141、243頁），應認被告2人之犯罪所得已合法發還被害人元濟公司，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡上開登載不實之「勞工保險加保申報表暨全民健康保險第一
、二、三類保險對象投保申報表（※勞工退休金提繳申報表)」，雖屬被告2人犯罪所生、所用之物，然因被告2人已持向勞動部勞工保險局提出而為行使，非屬被告2人所有，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官黃永福移送併辦，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃泰能中 華 民 國 112 年 11 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第4964號起訴書附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第5482號移送併辦意旨書