臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度中簡字第2009號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因家庭暴力法之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第31676號），本院逕以簡易判決如下：
主 文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「聲請撤回告訴狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告甲○○與告訴人乙○○交往期間曾同居，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所為係家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無刑罰之規定，是以應僅依刑法之規定予以論罪科刑。
(二)被告接續傳送恐嚇訊息予告訴人之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.因故與告訴人發生爭執，未能以適法、理性、平和方式解決爭端，竟以聲請簡易判決處刑書所載之訊息恐嚇告訴人，顯未尊重他人免於恐懼之自由權益，實屬不該；2.犯後坦承犯行之態度，並與告訴人和解，獲告訴人之諒解；3.犯罪之動機、目的、手段，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 李依達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蘇文熙中 華 民 國 112 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第31676號被 告 甲○○ 男 48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○（其所涉誹謗罪嫌，另為不起訴處分）為乙○○之前男友，雙方交往期間曾同居，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。緣甲○○與乙○○分手後，因認乙○○與其交往期間有外遇等情事而對乙○○不滿，竟基於恐嚇危害安全犯意，於民國112年4月10日13時37分許，使用LINE傳送內容為：「這次不是放空氣嚇你，這幾天我都認真規劃，甚至結合盟友的打算都有，只是真要走到這一步嗎?我自己都害怕，等你一天吧」、「親愛的，地獄見」等訊息予乙○○，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，致其心生畏懼，而生危害於安全。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中之供述（坦承有傳送上開LINE訊息予告訴人之客觀事實）。
（二）告訴人乙○○於警詢中之證述。
（三）員警受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、家庭暴力通報表、被告與告訴人之臉書對話紀錄（被告認告訴人與其交往期間有外遇等情事而對告訴人不滿）。
（四）綜上，足認本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，屬於家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
檢 察 官 張國強本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書 記 官 林美慧參考法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。