臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度中簡字第907號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林進華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第677號），本院判決如下：
主 文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至9行「於111年11月20日11時28分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」，應補充為「於111年11月20日11時28分許為警採尿前回溯48小時內之某時，在桃園市觀音區某不詳工地內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」；證據部分應增列「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前於民國109年間，因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第634號裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年6月25日執行完畢釋放出所，並由臺中地檢署檢察官以110年度毒偵緝字第170號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴。
三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、又被告前於98年間，因竊盜、詐欺及妨害性自主等案件，經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院）98年度簡字第4907號、98年度簡字第9421號分別判決有期徒刑各3月確定、臺灣南投地方法院98年度訴字第131號判決應執行有期徒刑10年6月確定，上開案件接續執行，並於108年11月26日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，本院衡酌被告論以累犯之前案，縱與本案之犯罪動機、目的、手段固屬有別，二者之罪質與法益侵害程度亦有差異，惟被告前有竊盜、侵占、逃亡、違反職役職責、妨害自由、妨害性自主、詐欺、偽造文書之前科紀錄，素行不佳，前科紛繁，經長期刑罰之執行，理當改過悛悔，期待其復歸社會後能誠摯悔悟，改過遷善，惟被告卻仍漠視法紀而再度為本件犯行，足見前案之徒刑執行成效不彰，主觀上具特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形甚明。是綜核全案情節，認本件依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，應加重其刑。
五、爰審酌被告正值壯年，甫於觀察、勒戒後釋放出所，竟猶未深切體認毒品危害己身之鉅而謹記教訓，致力戒除毒癮，再度犯本案施用第二級毒品罪，足見被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，戒除毒癮之自制能力薄弱，所為實有不該；惟考量被告於本院訊問時終能坦承犯行，態度非劣，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，兼衡被告之犯罪動機、犯罪情節，暨其於本院訊問時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
書記官 黃于娟中 華 民 國 112 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。