臺灣臺中地方法院刑事判決112年度交簡上字第300號上 訴 人即 被 告 張詠翔上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國112年10月23日112年度中交簡字第1213號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25376號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
張詠翔緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條定有明文。查本案於上述規定修正施行後繫屬於本院，上訴之效力及範圍應依修正後第348條規定。而原審判決後，被告張詠翔提起上訴，其上訴意旨明示對原審認定事實、適用法律不爭執，僅針對原審科刑為一部上訴，有本院審判筆錄在卷可參(交簡上卷第65頁)，揆諸前開規定，本件審判範圍僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及所犯法條等部分。
二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑，給予緩刑等語(交簡上卷第65頁)。
三、駁回上訴之理由：㈠量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡查原審判決以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明
確，並審酌：被告駕車行駛於道路上，本應謹慎注意，竟未遵守燈光號誌之指示，復於右轉彎時，疏未注意讓直行車先行，造成本件車禍之發生，致告訴人黃宏志受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害結果，所為實非可取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能與告訴人達成調解賠償損害，復審酌被告之過失程度、告訴人傷勢，兼衡被告並無前科之素行及其自述之教育度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，量刑應屬妥適。至被告於原審判決後已與告訴人成立調解並賠償完畢，有本院審判程序筆錄、臺中市○區○○○○○000○○○○○○000號調解書、撤回附帶民事起訴狀存卷可參，原審雖未及審酌，然本院考量原審所判處之刑度已屬輕度刑，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則，其量刑於上開量刑因素有所變動之情形下尚屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖，依前揭裁判意旨，被告請求從輕量刑而提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因過失不慎觸犯刑罰，惟犯後坦白認錯，且與告訴人成立調解，告訴人表示不追究被告刑責，有前開調解書可參，堪認被告確有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 黃品瑜法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政鋼中 華 民 國 113 年 2 月 29 日