臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度原交簡字第1號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 伍弘鑫選任辯護人 蔡如媚律師(法扶律師)上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23809號），因被告自白犯罪（原案號：111年度原交易字第41號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文伍弘鑫犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
伍弘鑫明知其普通重型機車駕駛執照業經吊銷，並未重新考領取得普通重型機車之駕駛執照，仍於民國110年9月8日下午7時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區中山路由北往南(往龍井)行駛至中山路與臺灣大道7段交岔路口(下稱本案交岔路口)欲右轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈右轉，適莊志斌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自臺灣大道7段由東往西(往梧棲)行駛至本案交岔路口欲通過，亦疏未注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈直行，2車因而發生碰撞均人車倒地，莊志斌因而受有四肢多處擦挫傷、顏面擦傷、上唇穿刺撕裂傷(共縫合20針)、下唇撕裂傷(縫合7針)、上排牙齒缺損、右上正中門齒植牙斷裂、左上正中門齒牙冠斷裂、左上側門齒牙根水平斷裂及上下嘴唇撕裂傷等傷害。伍弘鑫亦因受傷送醫，向前往醫院處理本件事故之員警表明為肇事者，自首並接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告伍弘鑫於審判中坦承不諱，並經證
人即告訴人莊志斌於警詢、偵查中證述在案，且有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙、道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查表㈠㈡1份、現場照片27張、路口監視器影像擷圖16張、童綜合醫療財團法人童綜合醫院一般診斷證明書2紙、彥維牙醫診所診斷證明書1紙、告訴人傷勢照片2張、本院勘驗筆錄暨擷圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。
㈡被告於警詢時稱：肇事前我沿中山路闖紅燈右轉臺灣大道7段
機車慢車道往梧棲方向，轉彎之前我有注意左側車流，確認整個路口皆已紅燈，我才決定冒險闖紅燈右轉；案發當時我要右轉而告訴人的號誌已經紅燈了，雙方號誌都是紅燈等語。而告訴人於警詢、偵查中則均稱其所騎乘機車車身超越停止線後，其行向號誌才變成紅燈，其沒有闖紅燈等語。經本院勘驗卷附路口監視器影像，及參諸卷內監視器影像擷圖，檔名「19時36分53秒.avi」之檔案(可見臺灣大道7段往梧棲方向號誌)，於19：36：48時，臺灣大道7段往梧棲方向號誌已轉為紅燈，又檔名「19時36分51秒.avi」之檔案畫面亦顯示，於本案案發前，臺灣大道7段往梧棲方向左轉車道有1案外A車在等待左轉，而於19：36：47時，A車慢慢前行左轉，於於19：36：50中，A車仍左轉時，告訴人始騎乘機車通過其行向停止線，可認當時臺灣大道7段之燈號應已顯示為左轉綠燈，直行紅燈之燈號，則告訴人此時始超越其行向停止線進入本案交岔路口，亦應有未遵守號誌之過失。
㈢綜上，被告上開過失行為，導致告訴人受有事實欄所載之傷
勢，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，應屬明確。至於告訴人對於本件車禍之發生雖亦有過失，然此僅為被告量刑時之參考及民事責任上過失比例問題，不因此即解免被告之罪責。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由㈠汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻
藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。因該項加重係對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪(最高法院105年度台上字第1502號判決意旨參照)。查本件被告之普通重型機車駕駛執照前因肇事經吊銷，未重新考領，於案發時並無適當之駕駛執照，有臺中市交通裁決處112年5月8日函寄所附公路監理資訊系統資料1份在卷可參，並經被告自陳在案，其無照騎乘普通重型機車上路，因而致告訴人受傷，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，並應依上開規定加重其刑。
㈡被告肇事後於有偵查犯罪權限之公務員發覺犯罪前，經警員
前往醫院處理時在場，並當場承認其等為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，是被告合於刑法第62條前段所定自首而接受裁判之要件，爰依法減輕其刑。
㈢爰審酌被告騎乘機車上路，本應遵守交通法規，以保護自己
及其他用路人之生命身體安全，卻疏未注意紅燈右轉，不慎與告訴人發生車禍事故，使告訴人受有前開非輕之傷勢，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量被告之犯罪動機、目的、肇責程度，表示無能力調解而迄今未與告訴人成立和解，故告訴人所受損害尚未獲得填補等節。參以被告前無經法院判決科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告案紀錄表1紙在卷可參，與被告自陳國中畢業，從事建築業，尚需與女友共同扶養1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林煒容、林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李政鋼中 華 民 國 112 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。