臺灣臺中地方法院刑事判決112年度原易字第97號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳嘉晉指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2104、2105號），本院判決如下：
主 文吳嘉晉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號1及3部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、吳嘉晉於民國111年11月15日0時10分許，在臺中市○區○○路0段000號旁地下道，因認黃石坤與旁人交談聲量過大，遂與吳凱祥（業經判決確定）共同基於傷害之犯意聯絡，由吳嘉晉徒手歐打以及用腳踢踹黃石坤之頭部、身體，吳凱祥則持玻璃酒瓶砸向黃石坤頭部，造成黃石坤受有右耳後方破皮流血之傷害。
二、嗣吳嘉晉竟另行起意，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於上開時、地向黃石坤恫稱：要交錢出來不然就要宰了你，不給錢就要打死你等語，黃石坤因此心生畏懼，而將新臺幣（下同）50元交與吳嘉晉。
三、吳嘉晉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月13日22時6分許，在臺中市北區中清路1段與健行路交岔路口地下道，趁潘東心酒醉之際，徒手竊取其牛仔褲右邊口袋內現金6600元，得手後即步行離開現場。理 由
一、認定本件犯罪事實之證據及理由：訊據被告對於犯罪事實欄一及三所載之犯罪事實均坦承不諱，惟矢口否認有何犯罪事實欄二所載之恐嚇取財犯行，辯稱：我確實有於犯罪事實欄二所載之時、地收到50元，但是告訴人黃石坤自己給我的，我忘記我當時跟他講什麼，我真的沒有恐嚇他等語，經查：
㈠犯罪事實欄一及三所載之犯罪事實，業據被告於本院準備及
審理程序中供承在卷，核與證人即告訴人黃石坤警詢及審理中之證述(偵9896卷第51至55頁，本院卷第159至166頁)、證人即另案被告吳凱祥偵查及本院審理中之證述(偵9896卷第157至161頁，本院卷第87至101頁)、證人即告訴人潘東心警詢中之證述(偵14908卷第27至29頁)大致相符，並有警員黃鈞震111年11月20日偵查報告書、111年11月15日監視器錄影畫面擷圖照片、案發現場照片、黃石坤傷勢照片(偵9896卷第49、71、73至77、79頁)；本院112年度中原簡字第43號刑事簡易判決(偵緝2104卷第73至78頁)；警員徐振霖112年2月16日職務報告書、112年2月13日監視器錄影畫面擷圖照片、被告全身比對照片(偵14908卷第21、33、35頁)附卷可查，足認被告此部分任意性自白均與事實相符，堪以採為論科之依據。
㈡證人黃石坤於警詢中證稱：111年11月15日0時10分許，我在
中清路與健行路口的地下道內跟另一名街友聊天，有二名年輕街友，各穿一黑短袖及一白短袖上衣走過來，藉口說我們聊天太大聲，便直接出手打我……要求我明天要交出1000元，我說我沒有，又改叫我交出200元，不然就要宰了我，不給錢就要打死我，我就交出50元給黑衣男子，他便拿錢說去買酒，就先走掉了等語(偵9896卷第51至53頁)。復於審理中具結證稱：我不認識被告及證人吳凱祥，但是他們無緣無故就過來，藉故毆打就要錢，然後就一直打，是被告先打我，後來白衣男子才打我，打完被告說「錢拿來，不然要繼續打」、「如果你不把錢拿來，我要把你打死」，因為我很害怕，沒有辦法才交了2個50元給被告等語(本院卷第159至164頁)。
㈢證人吳凱祥於偵查中證稱：我打完告訴人黃石坤後，去樓梯
旁邊躺著，我就聽到被告跟告訴人黃石坤說「要交1000元，不然就宰了你，不給錢就要打死你」，我有叫他們小聲一點，告訴人黃石坤拿完錢給被告，走掉以後，被告有來跟我說告訴人黃石坤給他50元等語(偵9896卷第159至160頁)。審理中具結證稱：當天告訴人黃石坤好像是去地下道那邊找另一個人聊天，被告先動手，兩個吵起來大小聲，我那時候酒醉，他們吵到我，我才過去拿酒瓶打被害人的頭，然後就離開到旁邊的樓梯睡覺。後來被告跟告訴人黃石坤意思是說擺平這件事的話就拿錢出來，沒給的話他等等就完蛋了，一開始好像是要跟他拿100還是1000元，到最後金額降為50元。因為被告不是對我講的，我現在記得的大概就是錢沒拿出來他就有事情的意思。我印象比較清楚的是事後被告跟我說告訴人黃石坤有給他50元，但這50元被告沒有分我等語(本院卷第91至99頁)。
㈣互核證人黃石坤、吳凱祥互不相識，然對於111年11月15日0
時10分許於地下道內案發情節經過之證述可相互勾稽，又證人吳凱祥案發當時雖處於酒醉狀態，但其歷次證述一致，可見證人吳凱祥當時意識尚屬清晰。至辯護人為被告辯護稱上開2證人有各自利害關係存在等語，本院審酌案發前證人黃石坤並不認識被告，證人吳凱祥傷害告訴人黃石坤之犯行則已經判刑確定，有前開判決書附卷可佐(偵緝2104卷第73至78頁)，足見上開2證人均無刻意構陷被告之動機，渠等證詞均應可採。而證人黃石坤雖於審理中改稱係交與被告2個50元(即100元)，惟亦稱警詢當時對於案發之印象較清楚，對警詢筆錄之記載無意見等語(本院卷第165頁)，查證人黃石坤之警詢筆錄係於案發3、4小時後立即製作，相較於審理中之印象應較為清晰明確，亦與證人吳凱祥證述及被告自承收到50元之部分相符，是告訴人黃石坤遭被告恐嚇所交付之金額為50元，堪可認定。然此末節之出入尚不影響證人黃石坤整體證詞之可信性，併予敘明。
㈤被告僅坦承自告訴人處收到50元，而辯稱：我忘記當時跟他
講什麼，但我沒有恐嚇告訴人黃石坤等語，前後已自相矛盾，且被告以犯罪事實欄二所載言詞恫嚇告訴人黃石坤，致告訴人黃石坤心生恐懼而交付50元乙節，已據上開證人等證述明確。再者，若被告未恐嚇告訴人黃石坤，實難以解釋何以告訴人黃石坤在遭被告毆打後，還須主動交付金錢與被告？是被告空言辯稱未恐嚇告訴人黃石坤等語，僅係事後卸責矯飾之詞，無足採憑。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害
罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財等罪；如犯罪事實欄三所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實欄一所載傷害犯行，與吳凱祥間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告所犯上開傷害、恐嚇取財、竊盜各犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，僅因不滿告訴
人黃石坤與他人聊天聲音過大，即對告訴人黃石坤施以暴行，造成告訴人受有如犯罪事實欄一所載之傷害；又被告四肢健全具有完全謀生能力，不思依循正途獲取財物，竟以恐嚇之手段向告訴人黃石坤取得金錢，又趁告訴人潘東心酒醉喪失防備之時，任意竊取其財物供自己花用，對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，法治觀念淡薄，對社會治安造成影響非輕，所為均值非難；另參酌其前有多次犯竊盜、侵占案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，兼衡被告本案犯行之手段、告訴人黃石坤傷勢情形、被告恐嚇取財及竊盜犯行所得財物之價值，及被告坦承傷害與竊盜，惟否認恐嚇取財犯行之犯後態度，又被告雖有和解及賠償意願，然告訴人黃石坤、潘東心均無意願而未能達成調、和解之情（本院卷第167、181頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告上開傷害及竊盜犯行之罪質、時間及侵害法益、各罪責任非難重複程度及施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告向告訴人黃石坤恐嚇而取得之50元及向告訴人潘東心竊得之6600元，均為其犯罪所得，並未扣案，依法應於各次犯行宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 李昇蓉法 官 陳怡瑾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡明純中 華 民 國 113 年 6 月 6 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附表：
編號 宣告罪刑 沒收 1 吳嘉晉共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳嘉晉犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新台幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳嘉晉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新台幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。