臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度偵聲字第544號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 倪政暐選任辯護人 張淑琪律師
陳奕融律師被 告 顏雍銘選任辯護人 張瓊云律師
鄭堯駿律師被 告 林士哲選任辯護人 林柏宏律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官聲請延長羈押（112年度偵字第46781號），本院裁定如下：
主 文倪政暐、顏雍銘、林士哲均自民國壹佰壹拾貳年拾壹月貳拾玖日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。
顏雍銘具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、本案被告顏雍銘、林士哲因詐欺等案件，經本院訊問後，坦承犯行；被告倪政暐經本院訊問後否認犯行，然有同案被告間之證述、對話紀錄擷圖及扣案書證、物證在卷可佐，認被告三人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且被告間所述情節尚有不同，並仍有共犯尚未緝獲，實有事實足認有勾串共犯或證人之虞，並考量被告三人所為對於社會治安之危害等，經比例原則衡量，認其羈押必要性亦存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，自112年9月29日起准予羈押，並禁止接見通信在案。
三、茲因被告三人羈押期間即將屆滿，檢察官以羈押期間即將屆滿，被告原羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，向本院聲請延長羈押2月並禁止接見通信等語，詳如臺灣臺中地方檢察署檢察官延長羈押聲請書所載（見偵聲卷第5頁）。被告三人經本院訊問後，均坦承犯行，並經核閱偵卷內所附資料、筆錄等（依偵查不公開，爰不於此詳細載明），認被告三人坦承犯行，並有卷附相關人證、物證在卷足憑，顯見被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪確屬犯嫌重大，又被告倪政暐係於偵查中始坦認犯行，且現尚有數名共犯在逃，各被告間所述情節亦非全然一致，有事實足認有勾串共犯或證人之動機及可能，而有串證之虞，原羈押原因仍然存在，且衡酌被告三人犯罪情節，亦認有繼續羈押並禁止接見通信之必要，無從因具保而得取代之。從而，檢察官向本院聲請准予對被告三人均自112年11月29日起延長羈押2月並禁止接見通信，核無不合，應予准許。
四、至被告顏雍銘之選任辯護人以被告顏雍銘對於所涉犯行均已自白，並詳盡交代本案犯罪事實，對於所為行為深感懊悔，且於本案亦非核心角色，於國內有固定住居所，相關證物亦已遭扣案等情，主張其無滅證或勾串共犯、證人之可能，而請求具保並停止羈押（見本院偵聲544號卷第33頁至第35頁），然本院業已審酌被告顏雍銘參與犯罪情節、供述內容及其犯後態度，認其羈押之原因及理由均仍存在，顯無從以具保等方式加以替代，是其具保聲請難謂有理，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張峻偉中 華 民 國 112 年 11 月 24 日