臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度偵聲字第515號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林佑勳選任辯護人 洪家駿律師選任辯護人 王琦翔律師 被 告 廖婉吟 女 (民國00年0月0日生)上 一 人指定辯護人 朱奕縈律師上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（112年度偵字第44145號），聲請延長羈押（112年度聲延押字第169號），並禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文林佑勳、廖婉吟羈押期間，均自民國壹佰壹拾貳年拾壹月玖日起，延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。
理 由
一、聲請意旨以：被告林佑勳、廖婉吟因詐欺等案件，於偵查中，認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第101條之1情形，有羈押之必要，乃聲請羈押。經本院於民國112年9月8日晚間至翌日（即112年9月9日）訊問上開被告後，認上開被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、洗錢防制法第15條第1項第2款特殊洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款情形，非予羈押，顯難進行訴追，而有羈押必要，於112年9月9日均執行羈押及禁止接見、通信。聲請人以尚有共犯未到案，足認前開被告有勾串證人、共犯之虞，是有羈押之原因，且上開被告相類犯行眾多，有羈押之必要，爰依法聲請延長羈押2月並禁止接見通信等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項前段亦有明文。
三、經查，本院以羈押被告林佑勳、廖婉吟之羈押期間，即將於112年11月8日屆滿，並分別於112年11月2日訊問上開被告後，認為均應予延長羈押及禁止接見通信之理由，如下所示：
㈠被告林佑勳部分：
訊據被告林佑勳坦承全部犯行，並有偵查卷內證據資料可佐，足認被告林佑勳涉犯上揭罪嫌，犯罪嫌疑重大；且本案尚有真實姓名、年籍均不詳、暱稱「鱷魚归來」、「樂此不疲」、「King-Win全國通」之人及暱稱「眼角膜出售」之林俊宇尚未到案，有事實足認被告林佑勳有勾串共犯或證人之虞，故前揭羈押被告林佑勳之原因仍然存在。本院審酌被告所涉犯罪情節對社會治安危害性、國家刑罰權遂行之公益考量、被告人身自由之保障，而認有羈押及禁止接見通信之必要。
㈡被告廖婉吟部分：
訊據被告廖婉吟固坦承其有加入通訊軟體Telegram名稱「鱷魚04乐」之群組，並於如檢察官羈押聲請書附件附表二編號5所示之時、地分別提領20,000元、20,000元、10,000元之款項，且有向被告林佑勳收取款項等情，然矢口否認涉犯上揭罪嫌，辯稱：伊一開始不知道上開群組是詐騙集團，也沒有預見到收的錢是詐欺贓款，伊有問過他們，但他們說工作內容是幫忙收取合法賭金，伊是在112年9月初才知道他們是詐騙集團等語。經本院訊問被告廖婉吟及調閱前開偵查卷宗後，依卷內證據資料及被告廖婉吟於本院之供述（詳見本院偵聲字卷第11至16頁所示），足認被告犯罪嫌疑重大；且本案尚有真實姓名、年籍均不詳、暱稱「鱷魚归來」、「樂此不疲」、「King-Win全國通」之人及暱稱「眼角膜出售」之林俊宇尚未到案，有事實足認被告廖婉吟有勾串共犯或證人之虞，故前揭羈押被告廖婉吟之原因仍然存在。本院審酌被告廖婉吟所涉犯罪情節對社會治安危害性、國家刑罰權遂行之公益考量、被告人身自由之保障，而認有羈押及禁止接見通信之必要。
㈢綜上所述，聲請人就被告林佑勳、廖婉吟所為上開聲請延長
羈押及禁止接見通信，核無不合，均應准自112年11月9日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1、2、5項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
刑事第四庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 梁文婷中 華 民 國 112 年 11 月 6 日