臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度偵聲字第528號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 盧彥祖指定辯護人 林益誠律師被 告 LO CAILLOU(盧以諾)選任辯護人 周志峰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請延長羈押（112年度偵字第45388、45389號），本院裁定如下：
主 文盧彥祖羈押期間，自中華民國壹佰壹拾貳年拾壹月貳拾壹日起延長貳月，並禁止接見、通信。
LO CAILLOU(盧以諾)羈押期間，自中華民國壹佰壹拾貳年拾壹月貳拾壹日起延長貳月。
LO CAILLOU(盧以諾)繼續禁止接見、通信部分，駁回。
理 由
一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長一次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項前段分別定有明文。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。再羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，合乎羈押之正當性原因及必要性，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、被告盧彥祖（原名盧昱維）、LO CAILLOU(盧以諾)（下稱盧以諾）因加重詐欺等案件，前經檢察官聲請羈押，由本院訊問後，認依卷內相關證據資料，被告二人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，本案尚有其他共犯尚未到案，有事實足認有勾串共犯之虞；而被告盧彥祖前有通緝到案之紀錄，被告盧以諾非本國人，本來預計於民國000年0月00日出境，顯有逃亡之虞；經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告個人自由之私益，非予羈押，顯難進行追訴、審判程序，有羈押之原因及必要性，於民國112年9月21日諭知執行羈押2月，並禁止接見、通信。
三、茲檢察官以被告二人之羈押期間即將屆滿，認被告二人涉犯前揭罪嫌犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，本件共犯「板橋狼」等尚未到案，原羈押之原因及必要性均仍存在，向本院聲請延長羈押期間2月並禁止接見、通信等語。
四、被告盧彥祖部分：本院審酌聲請意旨及檢察官提出之偵查卷證資料【含共犯供（證）述、相關書證、扣押物品等，基於偵查不公開原則，爰不予詳載】，經訊問被告盧彥祖、辯護人表示意見後，認為被告盧彥祖涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大。被告盧彥祖於偵查中雖坦認犯行，惟被告盧彥祖涉提領被害人款項之次數眾多，且有共犯「板橋狼」等人待追查中；而被告盧彥祖前涉有多次加重詐欺犯嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署通緝後於112年2月22日緝獲後才撤銷通緝，有被告盧彥祖之刑案資料查註紀錄表在卷可證；有相當理由足認為有勾串共犯之虞及逃亡之虞，而該等情事，業經檢察官於本院前開裁定對被告盧彥祖羈押後，持續進行偵查作為，依客觀條件仍不及使其消滅，可認被告盧彥祖經前開裁定羈押之原因仍然存在。依比例原則衡酌羈押對於被告盧彥祖人身自由、防禦權限制之程度，兼量以全案偵查進度、被告盧彥祖涉案情節、國家刑事司法權之有效行使及公共利益之維護等各情，認命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告盧彥祖污染事證，且無法確保日後偵查、審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。檢察官聲請延長羈押期間並禁止接見、通信，為有理由，應予准許。爰裁定被告盧彥祖自112年11月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
四、被告盧以諾部分：本院審酌聲請意旨及檢察官提出之偵查卷證資料【含共犯供（證）述、相關書證、扣押物品等，基於偵查不公開原則，爰不予詳載】，經訊問被告盧以諾、辯護人表示意見後，認為被告盧以諾涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大。被告盧以諾係香港人士，預計於112年9月25日離境；有相當理由足認為有逃亡之虞，而該等情事，業經檢察官於本院前開裁定對被告羈押後，持續進行偵查作為，但因我國與香港地區並無引渡條約，依客觀條件仍不足使其逃亡之原因消滅，可認被告盧以諾經前開裁定羈押之原因仍然存在。依比例原則衡酌羈押對於被告盧以諾人身自由、防禦權限制之程度，兼量以全案偵查進度、被告盧以諾涉案情節、國家刑事司法權之有效行使及公共利益之維護等各情，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，無法確保日後偵查、審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押信之必要；故檢察官聲請延長羈押期間，為有理由，應予准許。爰裁定被告盧以諾自112年11月21日起延長羈押2月。至於檢察官聲請對被告盧以諾持續禁止接見、通信部分，因被告盧以諾於112年9月10日才入境臺灣，期間不長，聯絡之上手有限，檢察官關於被告盧以諾與上手接洽聯繫部分，已詳為調查，被告盧以諾亦坦承與上手聯繫之經過，事證已明，應無與共犯再為勾串之虞，無繼續禁止接見、通信之必要，此部分為理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
刑事第十庭 法 官 施慶鴻如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭俊明中 華 民 國 112 年 11 月 15 日