臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度偵聲字第535號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳克林選任辯護人 周仲鼎律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請延長羈押（112年度偵字第45448號），本院裁定如下：
主 文陳克林羈押期間，自中華民國壹佰壹拾貳年拾壹月貳拾壹日起延長貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長一次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項前段分別定有明文。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。再羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，合乎羈押之正當性原因及必要性，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、被告前經檢察官以其涉犯販賣第二級毒品案件，向本院聲請羈押。經本院訊問後，被告坦承犯行，並有羈押聲請書所載證據可佐，本院認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，係觸犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，因被告有多次經法院、檢察署通緝之紀錄（自110年至112年，有6次之通緝紀錄），有相當理由足認有逃亡之虞，並有勾串證人嚴龍欽及另一涉嫌購買毒品之證人（基於偵查保密，姓名詳卷），另被告遭查扣之甲基安非他命多達5包，毛重之數量重達49.54公克，查扣之地點在所駕駛車輛之夾層，顯非供個人施用之所需，有反羈實施同一販賣第二級毒品罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定及101條之1第1項第10款之規定，自民國112年9月21日起裁定准予羈押並禁止接見、通信在案。
三、茲檢察官以被告羈押期間即將屆滿，認被告涉犯前揭罪嫌犯罪嫌疑重大，且依偵查目前結果，被告另涉有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，涉嫌共同販賣之共犯「繆孟達」尚未查緝到案，有勾串共犯之虞；而被告會定期刪除手機內通訊紀錄，因手機鑑識資料內容龐大，需花費時間比對及追查；故仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及第101條之1第1項第10款之羈押原因，原羈押之原因及必要性均仍存在，向本院聲請延長羈押期間2月並禁止接見、通信等語。
四、本院審酌聲請意旨及檢察官提出之偵查卷證資料【含購毒者供（證）述、相關書證、扣押物品等，基於偵查不公開原則，爰不予詳載】，經訊問被告陳克林、辯護人表示意見後，認為被告陳克林涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大。被告陳克林於偵查中雖坦認販賣第二級毒品之部分犯行，惟被告否認有販賣第一級毒品之行為，且有共犯待追查中；而被告前涉有多次通緝到案之情形，有被告之臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表在卷可證；故有相當理由足認為有勾串共犯之虞及逃亡之虞，而該等情事，業經檢察官於本院前開裁定對被告羈押後，持續進行偵查作為，依客觀條件仍不及使其消滅，可認被告經前開裁定羈押之原因仍然存在。依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權限制之程度，兼量以全案偵查進度、被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使及公共利益之維護等各情，認命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告污染事證，且無法確保日後偵查、審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。檢察官聲請延長羈押期間並禁止接見、通信，為有理由，應予准許。爰裁定被告自112年11月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
刑事第十庭 法 官 施 慶 鴻如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭 俊 明中 華 民 國 112 年 11 月 17 日